Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 66а-696/2020

г. Нижний Новгород

21 апреля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по частной жалобе Козуб "данные изъяты" на определение судьи Ульяновского областного суда от 13 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления Козуб "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Козуб "данные изъяты" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительству Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отношении него рыночной стоимости, установил:

административный истец Козуб "данные изъяты" обратилась в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отношении него рыночной стоимости.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Владея земельным участком, истец является плательщиком земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых платежей.

Решением Ульяновского областного суда от 30 октября 2019 года административный иск Козуб И.Г. удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 года в размере 16 441 464 рублей.

С Козуб "данные изъяты" в пользу автономной некоммерческой организации "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2019 года.

10 февраля 2020 года Козуб И.Г. обратилась в Ульяновский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что решение суда о взыскании с нее расходов по производству экспертизы в пользу экспертного учреждения ею исполнено. Поскольку размер земельного налога, исчисленного из утвержденной кадастровой стоимости существенно ниже налога, исчисленного исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда, Козуб И.Г. просила взыскать с Правительства Ульяновской области расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.182-183).

Определением судьи Ульяновского областного суда от 13 февраля 2020 года Козуб "данные изъяты" в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д.198-199).

2 марта 2020 года административный истец обратилась в Ульяновский областной суд с частной жалобой на определение судьи Ульяновского областного суда от 13 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 206-207).

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Козуб И.Г. указала, что не согласна с определением судьи Ульяновского областного суда от 13 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении административного искового заявления Козуб И.Г. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отношении него рыночной стоимости была назначена экспертиза об установлении рыночной стоимости указанного земельного участка, расходы по производству экспертизы возложены на административного истца. Административным истцом определение о назначении экспертизы в части распределения расходов обжаловалось. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 года определение Ульяновского областного суда от 16 сентября 2019 года о назначении экспертизы оставлено без изменения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указала, что после принятия итого судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает частную жалобу Козуб И.Г. без проведения судебного заседания, единолично.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Козуб И.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 частью 1 статьи 128 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела и" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы был разрешен решением Ульяновского областного суда от 30 октября 2019 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального законодательства, при принятии решения об отказе в принятии заявления Козуб И.Г. о взыскании судебных расходов были применены верно, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Давая толкование приведенным нормам процессуального законодательства в их совокупности и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, имеют право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек после принятия итогового судебного акта, которым административное исковое заявление было разрешено по существу, и которым вопрос о распределении судебных издержек не был разрешен. Однако, в принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству может быть отказано, если вопрос о их распределении был разрешен судом при принятии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Козуб И.Г. обращалась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", прилегает к юго- "адрес", кадастровый N равной его рыночной стоимости.

Определением Ульяновского областного суда от 16 сентября 2019 года по административному делу, возбужденному по административному исковому заявлению Козуб И.Г, была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой были возложены на Козуб И.Г. (л.д. 181-186 т.1). Экспертиза "данные изъяты" была выполнена, принята судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из мотивировочной части решения Ульяновского областного суда от 30 октября 2019 года следует, что "данные изъяты" обратилось в суд с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с расходами на производство экспертизы, так как Козуб И.Г. возложенную на нее определением Ульяновского областного суда от 16 сентября 2019 года обязанность по оплате экспертизы не выполнила.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о распределении судебных издержек, связанных с расходами на производство экспертизы, при принятии решения по административному иску Козуб И.Г. суд установил, что при рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (25 687 087, 81 рублей) настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную в размере его рыночной стоимости (16 441 464 рубля), что это может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Данный вывод Ульяновского областного суда изложен в мотивировочной части решения от 30 октября 2019 года. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы в размере 25 000 рублей с Козуб И.Г. в пользу экспертного учреждения. Решение Ульяновского областного суда от 30 октября 2019 года вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Козуб И.Г. 2 декабря 2019 года произвела оплату экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 188 т.2).

Давая оценку приведенным письменным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов, связанных с расходами экспертной организации "данные изъяты" на проведение экспертизы, в рамках административного дела по административному исковому заявлению Козуб И.Г. об определению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости разрешен вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 30 октября 2019 года.

В настоящее время Козуб И.Г, исполнив вступившее в законную силу решение Ульяновского областного суда от 30 октября 2019 года в части взыскания с нее судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, просит о их взыскании с Правительства Ульяновской области.

Между тем, действующее процессуальное законодательство, при наличии вступившего в законную силу решения, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, предписывает суду отказать в принятии к производству заявления о взыскании судебных издержек.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления Козуб И.Г. о взыскании судебных расходов по указанному делу.

Доводы Козуб И.Г, изложенные в частной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения, не нашли своего подтверждения.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Козуб И.Г. и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Ульяновского областного суда от 13 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления Козуб "данные изъяты" о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Козуб "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Ульяновский областной суд.

Судья Н.В. Миронова