Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 66а-724/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Батялова В.А.

при секретаре Идрисовой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельный участков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Нижегородского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости: 1168497 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N и 1304481 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, является завышенной и нарушает его права как собственника земельных участков, поскольку это влечет для общества с ограниченной ответственностью "Урожай" обязанность по уплате налога на имущество в необоснованно завышенном размере.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости 273000 рублей по состоянию на 1 ноября 2013 года и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости 304000 рублей по состоянию на 1 ноября 2013 года.

Решением комиссии заявление ООО "Урожай" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости отклонено.

Административным истцом представлен отчет об оценке спорных объектов недвижимости N, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Урожай" ФИО6 поддержал доводы административного иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского областного суда от 22 января 2020 года в удовлетворении административного иска ООО "Урожай" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку лицо составившее отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно Федеральному закону N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - в отчете об оценке спорных объектов недвижимости N, составленном ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО7 отсутствуют сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика на момент составления отчета об оценке.

Однако оценщик ФИО7 является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, также имущественная ответственность оценщика застрахована в "данные изъяты" полис обязательного страхования ответственности выдан со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что оценщик ФИО7 является надлежащим субъектом оценочной деятельности.

Обращает внимание, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для предоставления действующего полиса оценщика и вызова оценщика в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителя административного истца ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснение представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 указанной статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо на них не ссылалось.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Урожай" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Урожай" обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Указанное заявление решением комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ отклонено.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости N, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляет 273000 рублей по состоянию на 1 ноября 2013 года и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" - 304000 рублей по состоянию на 1 ноября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке представленный административным истцом является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно - отчет содержит недостоверные сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика.

Действительно, из представленного в материалы дела отчета об оценке N следует, что отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность оценщика ФИО7 застрахована "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания в судебном заседании 22 января 2020 года представитель административного истца по доверенности ФИО9 заявлял ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания для предоставления копии полиса страхования и договора страхования гражданской ответственности оценщика актуальных на дату проведения оценки земельных участков, однако судом данное ходатайство разрешено не было.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно пункту 1-2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены принципы состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции представителем истца предоставлен страховой полис N согласно которому имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя (оценщика) ФИО7 по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба (имущественного вреда) заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам в результате оценочной деятельности застрахованы "данные изъяты" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности, поскольку суд не обеспечил возможность представления истцом доказательств, не создал условия для их всестороннего и полного исследования и для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01 ноября 2013 года (Приложение 1).

Согласно информации Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области земельные участки с кадастровыми номерами N вошли в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 1 ноября 2013 года.

Таким образом, юридически значимой датой, на которую в рамках настоящего дела подлежит установлению рыночная стоимость, является 1 ноября 2013 года.

Согласно приложению 5 постановления Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области" указанные земельные участки отнесены к "данные изъяты" группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N утверждена указанным постановлением Правительства Нижегородской области в размере 1168497 рублей 54 копейки и 1304481 рублей 12 копеек соответственно.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков общество с ограниченной ответственностью "Урожай" представило в суд отчет об оценке оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 273000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 304000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Оценщиком произведен анализ рынка объектов недвижимости на территории "адрес" и непосредственно на территории "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Для получения ориентира цены предложения по объектам, аналогичным объектам оценки оценщиком выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемые объекты. На основании проведенного анализа оценщик определил, что площади предлагаемых к продаже земельных участков входящих с оцениваемым в один сегмент составляют от "данные изъяты" кв.м, а цены предложений от "данные изъяты" руб./кв.м.

В отчете об оценке определены основные ценообразующие факторы, которые непосредственно влияют на стоимость объектов оценки, а именно: местоположение, передаваемые имущественные права, наличие электроснабжения на участке, общая площадь, наличие водоснабжения и канализации на участке, наличие газоснабжения на участке, наличие железнодорожной ветки.

При определении стоимости объектов оценки оценщиком использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, при этом отказ от затратного и доходного подходов в отчете полностью обоснован.

Оценщиком выбрано "данные изъяты" объекта - аналога, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельных участков определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Основания для выводов о недостоверности отчета у судебной коллегии отсутствуют. Данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости административными ответчиками не представлено, ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью "Урожай" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 273000 рублей и земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 304000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С учетом даты подачи обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 21 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" удовлетворить, решение Нижегородского областного суда от 22 января 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Урожай" удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости 273000 рублей по состоянию на 1 ноября 2013 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости 304000 рублей по состоянию на 1 ноября 2013 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 ноября 2019 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Председательствующий

Судьи: