Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 66а-725/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Калугина Д.М, при секретаре Глуховой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долотиной Г.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Пензенской области ФИО10, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Долотина Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу многократно приостанавливалось, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что сотрудниками ОП N2 СУ УМВД России по г. Пензе уголовное дело фактически не расследовалось, необходимых мер к установлению лиц, совершивших преступление, и раскрытию преступления не принималось. По состоянию на 8 ноября 2019 года общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 5 лет 5 месяцев 25 дней. Данный срок, по мнению заявителя, является неразумным, чем нарушено её право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование размера компенсации заявитель указала, что необоснованная длительность досудебного производства по уголовному делу нарушила её права на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты.

Решением Пензенского областного суда от 4 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Присуждена Долотиной Г.А. компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы приводит доводы об определенной фактической и правовой сложности дела, эффективности расследования, принятие органами следствия всех возможных мер для установления лиц, причастных к совершению преступления, очевидцев и свидетелей преступления. В действиях должностных лиц, производящих следствие по делу, отсутствует какая-либо вина, поскольку из материалов дела следует, что следствие не может быть окончено по объективным, не зависящим от воли следователей обстоятельствам. В связи с этим основания полагать о непринятии органом расследования необходимых мер отсутствуют, равно как отсутствуют основания для выводов о нарушении разумных сроков судопроизводства и присуждения административному истцу компенсации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокурором Пензенской области представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пензенского областного суда, представитель МВД России ФИО7 настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель прокуратуры Пензенской области ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений части 1 и части 5 статьи 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11), Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: в) нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено решением Пензенского областного суда от 4 февраля 2020 года, Долотина Г.А. является долевым собственником "адрес" в "адрес". 8 апреля 2014 года около 4 часов 50 минут неустановленное лицо путем поджога повредило помещения жилого дома по указанному адресу, причинив владельцам квартир ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Долотина Г.А. признана потерпевшей по указанному делу.

Со дня возбуждения уголовного дела и до вынесения по делу последнего постановления следователя о приостановлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу органами следствия неоднократно приостанавливалось: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены прокурором или руководителем следственного органа как незаконные, необоснованные и преждевременные. По фактам допущенных нарушений неоднократно выносились акты прокурорского реагирования

Как разъяснено в пунктах 51 и 52 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объёмом следственных действий и их процессуальной сложностью. Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Оценивая поведение административного истца по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный истец активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче многочисленных жалоб в следственные органы, в прокуратуру, в суд. При этом реализация Долотиной Г.А. указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по ее вине (в результате ее действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы административного ответчика о затягивании срока предварительного расследования Долотиной Г.А. путем отказа в ознакомлении с заключением экспертов не были приняты судом во внимание по причине их несостоятельности.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователей, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их действия по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными как на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела следователями выполнено значительное количество процессуальных действий, однако ими допускались нарушения норм УПК РФ, в том числе грубые, которые не позволяют оценить проделанную ими работу как своевременную, достаточную и эффективную, в том числе:

дело возбуждено по истечении более чем 1 месяца после поступления сообщения о совершенном преступлении;

по уголовному делу 10 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись в порядке ведомственного контроля, за незаконностью и необоснованностью, из них девять раз в связи с допущенными при их принятии нарушениями УПК РФ, дважды отменялись с указанием на невыполнение одних и тех же следственных действий.

По делу проведено три экспертизы, которые не повлияли существенно на длительность расследования дела.

В настоящее время производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по уголовному делу N и правильно исходил из того, что на день принятия решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) общий срок судопроизводства по указанному уголовному делу с даты признания Долотиной Г.А. потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ) составил 5 лет 4 месяца 29 дней. Шестимесячный срок со дня приостановления предварительного следствия до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд не истек.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 159 УПК РФ).

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 5 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, оценил правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и пришел к обоснованному выводу, что при расследовании уголовного дела, по которому административный истец был признан потерпевшим, органами предварительного расследования были грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления, были недостаточными, не эффективными, вследствие чего лица, виновные в совершении преступления на протяжении более 5 лет не установлены и к уголовной ответственности не привлечены. Перечисленные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно применил положения закона и судебной практики, учел конкретные обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, длительность производства предварительного следствия по нему, значимость последствий для административного истца, и пришел к обоснованному выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации в 1000000 рублей является чрезмерной, обоснованно снизил размер компенсации до 30 000 рублей. У суда апелляционной инстанции правовые основания переоценивать выводы суда в указанной части отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о значительной правовой и фактической сложности уголовного дела не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были судом проверены и учтены при разрешении спора. Кроме этого, доводы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы МВД России, не усматривает вины административного истца в нарушении сроков на разумное судопроизводство.

Довод жалобы о выплате административному истцу и членам ее семьи возмещения за изымаемое жилое помещение не может быт принят во внимание, поскольку не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела по существу и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Долотиной Г.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела проведен необходимый комплекс процессуальных и следственных действий, направленных на тщательное расследование преступления, а также в рамках норм уголовного процессуального законодательства принимались законные и обоснованные процессуальные решения, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу должно учитываться только то время, когда дело находилось в производстве следствия, несостоятельна, так как исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11, следует, что в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

При этом само по себе информирование потерпевшего о ходе расследования не исключает, в силу Закона о компенсации, ответственность за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Также, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, не является юридически значимыми доводы жалоб об отсутствии вины должных лиц органов досудебного производства, выполнивших необходимый объём следственных действий и оперативных мероприятий, так как компенсация присуждается независимо от вины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда, поскольку согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение Пензенского областного суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Председательствующий

Судьи