Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-597/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 марта 2020 г.) жалобу Макарова К.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Махачкалы от 12 ноября 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2020 г., вынесенные в отношении Макарова К.В., по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Махачкалы от 12 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2020 г, Макаров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Макаров К.В. просит отменить постановленные по делу об административном правонарушении акты.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14 июля 2019 года в 19 часов 45 минут на "адрес" Республики Дагестан Макаров К.В. управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Макаровым К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно следующими процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2019 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2019 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июля 2019 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 00965 от 14 июля 2019 года ГБУ Республики Дагестан "Каспийская ЦРБ", согласно которому на основании исследования путем применения технических средств измерения установлено состояние опьянения Макарова К.В. (результат первого исследования выдыхаемого воздуха - 0, 238 мг/л в 20 часов 23 минуты, результат второго исследования выдыхаемого воздуха - 0, 227 мг/л. в 20 часов 43 минуты) (л.д.5-7); рапортом инспектора ДПС взвода ОР ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО10 (л.д. 8).

Кроме того, факт вменяемого Макарову К.В. состава правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой зафиксированы обстоятельства применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Макарова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С соответствующими выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок применения мер обеспечения производства в отношении Макарова К.В. опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что предусмотренная требованиями Правила дорожного движения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура применения мер обеспечения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должностным лицом была полностью соблюдена, в частности, инспектор ГИБДД, продемонстрировав прибор алкотектора, предложил водителю Макарову К.В. пройти проверку с помощью технического средства измерения для определения наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которой последний отказался.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данной норме закона корреспондируют положения раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), которые определяют основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Таким образом, на основании требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 названных Правил, Макаров К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам прохождения которой установлено состояние его опьянения

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на неправильном толковании закона, поскольку по правилам части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо применение видеозаписи, что и было осуществлено сотрудниками ГИБДД.

Содержание имеющихся в материалах дела видеозаписей согласуется с протоколами по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждает тот факт, что применение мер обеспечения производства по настоящему делу в отношении Макарова К.В. произведено в рамках установленной законом процедуры и при наличии к тому достаточных оснований.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Такое регулирование служит гарантией соблюдения прав лиц, в отношении которых применяется соответствующая мера принудительного характера. Следовательно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Доводы автора жалобы о том, что видеозапись является неполной, на видео отсутствует необходимая для фиксации информация, время, место проведения процессуальных действий, фамилия, имя, отчество лица его проводящего, в связи с чем приобщенные к материалам дела видеофайлы подлежат признанию недопустимыми доказательствами, несостоятельны, так как при изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, на видеозаписях присутствует как момент отстранения Макарова К.В. от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и момент его направления на медицинское освидетельствование в ГБУ Республики Дагестан "Каспийская ЦРБ".

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных указанными должностными лицами, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и судьей районного суда и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 14 июля 2019 года не содержит достоверного адреса места совершения административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Макарова К.В. состава вмененного административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, с содержанием протокола Макаров К.В. был ознакомлен, что удостоверено его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса совершения правонарушения, не сделал.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Макарова К.В, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено Макарову К.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Макарова К.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Махачкалы от 12 ноября 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2020 г, вынесенные в отношении Макарова К.В. по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макарова К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Шайхгаджиев М.И.

судья районного суда Акимова Л.Н.