Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 16-639/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 марта 2020 г.) жалобу Кумукова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 21 февраля 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2019 года, вынесенные в отношении Кумукова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2019 года, Кумуков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кумуков И.М. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 9 октября 2018 года в 03 часа 20 минут на "адрес" водитель Кумуков И.М. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" с признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кумукову И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Кумуков И.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 октября 2018 года, согласно которому Кумуков И.М. отказался от проведения исследования с помощью прибора алкотектора (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 октября 2018 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 октября 2018 года (л.д. 5); рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 (л.д. 7), видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 12), а также списком правонарушений базы ГИБДД (л.д. 9-10).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя о совершении Кумуковым И.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности в связи с тем, что фактически процессуальные действия инспекторами осуществлялись в отсутствие понятых и без видеозаписи, не основано на законе и противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кумукова И.М. сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Вопреки доводу заявителя, отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов, не влечет удовлетворение жалобы. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Доводы жалобы Кумукова И.М. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, не предоставлена информация об алкотесторе, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Из имеющийся в материалах дела видеозаписи следует, что Кумукову И.М. сотрудником ГИБДД подробно разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения. Каких-либо возражений, замечаний, в ходе видеосъемки со стороны Кумукова И.М. не последовало. От подписи, дачи объяснений и замечаний Кумуков И.М. отказался, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая отметка в процессуальных документах, что согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принуждения либо склонения Кумукова И.М. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом в ходе рассмотрения административного дела не установлено, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, не соответствует действительности. Факт применения к Кумукова И.М. указанной меры подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, а также содержащейся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством распиской водителя Накохова А.А. о передаче ему транспортного средства.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не уточнены выявленные у заявителя признаки опьянения, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения Кумуковым И.М.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления.

Постановление о привлечении Кумукова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кумукову И.М. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 21 февраля 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2019 года, вынесенные в отношении Кумукова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Кумукова И.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Сурменева С.В.

судья районного суда Донских Н.В.