Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-676/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 марта 2020 г.) жалобу защитника Поправка В.И. Алтухова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 1 августа 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2019 года, вынесенные в отношении Поправка Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2019 года, Поправка В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Поправка В.И. Алтухов С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2019 года в 11 час 45 минут по "адрес" остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Поправка В.И. с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

В связи с выявлением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке) должностным лицом ГИБДД водителю Поправка В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения исследования с применением прибора алкотектора "Юпитер" явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Поправка В.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Поправка В.И. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения водителем Поправка В.И требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в обжалуемых заявителем судебных актах нижестоящих судебных инстанций, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 июля 2019 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июля 2019 года, согласно которому Поправка В.И. отказался от проведения исследования с помощью прибора алкотектора (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 июля 2019 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 7 июля 2019 года (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 (л.д. 9), видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 15), а также списком правонарушений базы ГИБДД (л.д. 13).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя о совершении Поправка В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не могут служить доказательствами, несостоятельны.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены. При составлении процессуальных документов Поправка В.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал. Более того, в протоколе об административном правонарушении собственноручно выразил согласие с вменяемым нарушением. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Поправка В.И. сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись.

Вопреки доводу заявителя, отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов, не влечет удовлетворение жалобы. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснения привлекаемому к административной ответственности лицу процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, выразившиеся в принуждении либо склонении Поправка В.И. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при осведомленности его болезненного состояния и спешки, обстоятельствами дела об административном правонарушении не подтверждены. При подписании административных протоколов Поправка В.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. То обстоятельство, что Поправка В.И. впоследствии прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение по собственной инициативе, правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортными средствами, со ссылками на то, что составление такого протокола на видеозапись не запечатлено, несостоятельны.

Более того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД проинформировал водителя Поправка В.И. о его отстранении от управления транспортным средством, возражений относительно применения данной меры административного принуждения водитель не заявлял.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении Поправка В.И. протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Таким образом, поскольку отказ Поправка В.И. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении является правильным.

Утверждение автора жалобы на то, что в момент составления процессуальных документов он находился в болезненном состоянии, не исключает виновность лица во вменяемом ему правонарушении, поскольку требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения управление транспортным средством в болезненном, утомленном состоянии запрещено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Поправка В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены постановления и решения по итогам его пересмотра, установлено не было.

Действия Поправка В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Поправка В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 1 августа 2019 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2019 года, вынесенные в отношении Поправка В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Поправка В.И. Алтухова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Пузанова Е.Н.

судья районного суда Романова Ж.Ю.