Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 16-730/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 19 марта 2020 года) жалобу защитника Ильясова (Ильясзаде) С.Ш.о. Мороз А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 г., вынесенное в отношении Ильясова (Ильясзаде) С.Ш.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 г. гражданин Азербайджана Ильясов (Ильясзаде) С.Ш.о, 18 октября 1981 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Ильясова (Ильясзаде) С.Ш.о. Мороз А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанное судебное постановление изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях Ильясова (Ильясзаде) С.Ш.о. виновного поведения, приводит доводы о наличии у последнего прочных семейных связей на территории России.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ильясова (Ильясзаде) С.Ш.о. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ). Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут в задании ОМВД России по г. Пятигорску в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что гражданин Республики Азербайджан Ильясов (Ильясзаде) С.Ш.о, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, приходящиеся на 24 декабря 2014 года.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении указанного иностранного гражданина протокола об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании собранных по делу доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года (л.д. 3); рапорт дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО19. (л.д. 9), копия иностранного паспорта Ильясова (Ильясзаде) С.Ш.о. (л.д. 6, 7), объяснения привлекаемого лица Ильясова (Ильясзаде) С.Ш.о. (л.д. 8) и другие материалы дела об административном правонарушении, судья Пятигорского городского суда Ставропольского края признал доказанным факт виновности Ильясова (Ильясзаде) С.Ш.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не оспаривая факт допущения нарушения Ильясовым (Ильясзаде) С.Ш.о. миграционного законодательства, его защитник Мороз А.В. в настоящей жалобе приводит доводы о необходимости изменения постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения.

Вместе с тем, избирая Ильясову (Ильясзаде) С.Ш.о. наказание с административным выдворением за пределы Российской Федерации, суд, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, достаточно полно и обоснованно привел в оспариваемом постановлении мотивы необходимости назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде административного выдворения со ссылкой на то, что только такой вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей, определенных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя соответствующий вывод судьи городского суда, нахожу необходимым с ним согласиться ввиду следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", ? 53 и др.).

Судебная практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении Ильясову (Ильясзаде) С.Ш.о. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края были соблюдены.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждается, что Ильясов (Ильясзаде) С.Ш.о. существенно нарушил отведенный законом суммарный период пребывания на территории Российской Федерации в течение 180 суток.

Утверждение заявителя жалобы о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, несостоятельно и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, приводя соответствующий довод, автор жалобы ссылается на то, что на территории России у него имеются супруга (сожительница) и несовершеннолетний ребенок.

Между тем, из материалов дела видно и из приложенных к жалобе документов усматривается, что брак между Ильясовым (Ильясзаде) С.Ш.о. и гражданкой России Мороз А.В. не зарегистрирован, убедительных доказательств, подтверждающих факт наличия у Ильясова (Ильясзаде) С.Ш.о. устойчивых семейных связей, которые способны нарушить право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 год), не представлено. Приложенная к жалобе копия свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, матерью которого является Мороз А.В, не подтверждает отцовство Ильясова (Ильясзаде) С.Ш.о, поскольку само по себе указание в свидетельстве о рождении отчества "Самирович", при наличии прочерка в графе "отец" не свидетельствует о том, что заявитель является его отцом и о наличии между ними стойких родственных связей.

Ссылка в жалобе о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи также не является.

В силу ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Учитывая данные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тот факт, что данное дело судьей городского суда слушалось единолично, оснований для ведения протокола судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшегося судебного постановления, настоящая жалоба не содержит.

При назначении наказания судья городского суда учел требования статей 3.1, 3.10 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Ильясова (Ильясзаде) С.Ш.о. и, назначая наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывался на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, как административный штраф и административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также соразмерность данного наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 г, вынесенное в отношении Ильясова (Ильясзаде) С.Ш.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ильясова (Ильясзаде) С.Ш.о. Мороз А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья городского суда Паков Н.В.