Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 7У-1253/2020[77-227/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Султанова М.И, при помощнике судьи Асатряне В.А, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденной Тиловой Л.Д. по системе ВКС через Нальчикский городской суд КБР, в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тиловой Л.Д. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Тиловой Л.Д, полностью поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об освобождении Тиловой Л.Д. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Тилова Л. Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Тилова Л.Д. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тилова Л.Д. считает вынесенные судебные решения незаконными. Отмечает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку в ее должностные обязанности не входило выявление, контролирование и доведение до сведения руководства фактов, связанных с несвоевременной сдачей гражданами просроченных паспортов, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях и составление протоколов об административных нарушениях. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что заявления о выдаче (замене) паспортов, должностные регламенты, признанные доказательствами по делу, являются недопустимыми доказательствами; судом не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6; показания свидетелей ФИО5, ФИО7 носят противоречивый характер. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении компьютерно-технической экспертизы. Отмечает, что судом в приговоре не указано, какие именно ее действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тиловой Л.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Суд допросил свидетелей, огласил с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовал письменные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Тиловой Л.Д. своих должностных обязанностей 50 лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.15 КоАП РФ, незаконно избежали ответственности за совершенные ими правонарушения.

Так, все опрошенные лица, менявшие свои паспорта в связи с достижением возраста 20-ти и 45-ти лет с нарушением установленного срока (30 суток с момента достижения указанного возраста), дали показания о том, что официально штраф они не платили, административные протоколы на них не составлялись; соответствующими банковскими документами подтверждено, что штраф эти лица действительно не платили; документы на замену паспорта от этих всех лиц принимала Тилова Л.Д.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 не содержат каких-либо противоречий, которые смогут повлиять на вывод суда о виновности Тиловой Л.Д.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у Тиловой Л.Д. обязанности составлять административные протоколы, то в соответствии с п. 32.1 Должностного регламента государственного гражданского служащего инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по "адрес" Тиловой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ гола на нее прямо возложена эта обязанность.

По Должностному регламенту старшего инспектора отдела N УФМС России по "адрес" в "адрес" Тиловой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ такой обязанности не значиться, но в разделе Общие положения регламента имеется указание на то, что в своей деятельности Тилова Л.Д. руководствуется законами, подзаконными актами, в том числе приказами УФМС России.

Таким образом, на Тилову Л.Д. распространялся приказ УФМС России N от ДД.ММ.ГГГГ "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях", в соответствии с которым в территориальных органах миграционного контроля старший инспектор имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судебная коллегия находит, что само по себе отсутствие в должностной инструкции ссылки на какое-либо правомочие должностного лица не означает невозможность для него осуществлять это правомочие, если оно решением федерального органа власти возложено на всех должностных лиц, состоящих в указанной должности.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Тиловой Л.Д. о том, что когда она знакомилась с Регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, то в нем не было пункта 32.1, он допечатан позже.

Во-первых, доводы о незаконном изменении текста Регламента являются голословными.

Во-вторых в данный период продолжал действовать указанный выше приказ УФМС России N от ДД.ММ.ГГГГ (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), который возлагал обязанность и право составлять протокол об административном правонарушении не только на старшего инспектора территориального органа миграционного контроля, но и на инспектора отдела, т.е. на должность, которую стала занимать Тилова Л.Д. в системе МВД.

Не влияет на наличие состава преступления и упразднение в ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службы РФ с передачей функции этой службы в МВД РФ, поскольку в соответствии с пп. "а" п. 4 Указа Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники... Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тиловой Л.Д. и дал ее действиям верную правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы Тиловой Л.Д. и принял законное и обоснованное постановление.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Тиловой Л.Д. сводятся в основном к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, совершено Тиловой Л.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч. 1 ст. 293 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что на момент вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ истек, вместе с тем Тилова Л.Д, осужденная судом первой инстанции по указанной статье к наказанию в виде штрафа, от назначенного наказания судом апелляционной инстанции освобождена не была.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а Тилова Л.Д. подлежит освобождению от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тиловой Л. Д. изменить, освободить Тилову Л.Д. от назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи Н.В. Колбина

М.И. Султанов