Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8а-882/2020[88а-2396/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Илиева ФИО7 по доверенности Ганижевой ФИО8 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2019 г., которым отменено определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 5 июля 2019 г. по делу по заявлению Илиева ФИО9 о замене выбывшей стороны ее правопреемником, изменении способа и порядка исполнения решения суда, установила:

Ганижева А.И, действующая по доверенности в интересах Илиева М.-М.Г, обратилась в суд с заявлением о замене Межрегионального управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации правопреемником Министерством внутренних дел Российской Федерации и изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 г. заявление удовлетворено. Произведена замена стороны Межрегионального управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации правопреемником Министерством внутренних дел Российской Федерации по правоотношениям, установленным решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2012 г, изменены способ и порядок исполнения решения суда, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Илиева М.-М.Г. взысканы денежные средства на восстановление разрушенного жилья в размере 12 397 096, 40 рублей.

Не соглашаясь с определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 г, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО4 6 мая 2019 г. подало частную жалобу, которая определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 17 мая 2019 г. возвращена, поскольку частная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Министерство внутренних дел Российской Федерации 3 июня 2019 г. в лице представителя по доверенности ФИО6 вновь подало частную жалобу, которая определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 7 июня 2019 г. оставлена без движения в связи с отсутствием данных, подтверждающих направление Илиеву М.-М.Г. частной жалобы с приложениями, с предоставлением срока для исправления недостатков 13 дней.

Поступившие в суд 26 июня 2019 г. в целях исправления недостатков сопроводительное письмо, подписанное представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО10 с документами, подтверждающими направление в адрес Илиева М.-М.Г. частной жалобы с приложениями, было возвращено определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 1 июля 2019 г. в связи с отсутствием полномочий представителя ФИО4 на представление таких документов.

Частная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя ФИО6 была также возвращена определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 5 июля 2019 г.

Обжалуемым апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2019 г. определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 5 июля 2019 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 г.

В кассационной жалобе представитель ФИО13 по доверенности Ганижева А.И. просит отменить вышеуказанное апелляционное определение.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу и, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей, в том числе части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, что следует из части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 5 июля 2019 г. частная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, поданная 3 июня 2019 г. представителем ФИО6, возвращена, поскольку в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения и не представлены данные, подтверждающие факт направления Илиеву М.-М.Г. частной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции, Верховный Суд Республики Ингушетия указал на то, что представителем ФИО6 к жалобе были приложены копии почтовой квитанции и опись вложения, подтверждающие направление представителем Цицкиевой И.М. копии частной жалобы Илиеву М.-М.Г, кроме того, во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации Цицкиевой И.М. 26 июня 2019 г. были представлены в суд копии документов, подтверждающих направление в адрес Илиева М.-М.Г. частной жалобы поданной представителем ФИО6, однако указанные копии документов несмотря на наличие в деле копии доверенности на имя ФИО4 были необоснованно возвращены в связи с отсутствием полномочий.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда оснований для возвращения частной жалобы по причине непредставления документов, подтверждающих направление копии частной лицам, участвующим в деле, является правильным. При этом суждение суда апелляционной инстанции о направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 апреля 2019 г. также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный процессуальный вопрос разрешен по существу апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения кассационным определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Илиева ФИО11 по доверенности Ганижевой ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Г.К. Зайнуллина