Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-1031/2020[88-2298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарова В.Б. к МВД России, Управлению МВД России по г. Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Минфину России в лице УФК по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МВД России на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя МВД России ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Татарова В.Б.- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

Татаров В.Б. обратился в суд с иском к МВД России, Управлению МВД России по г. Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Минфину России в лице УФК по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года исковые требования Татарова В. Б.-удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Татарова В. Б. компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований-отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Татарова В.Б. к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признаны недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz CL ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz CL ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz CL ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10; истребовано в пользу Татарова В.Б. из чужого незаконного владения ФИО10 транспортное средство автомобиль Mersedes Benz CL 500, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю с заявлением о совершении ФИО11, ФИО12 в отношении него мошеннических действий, в результате которых ими был похищен и впоследствии реализован принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки Mersedes Benz CL 500, причинен материальный ущерб в размере 4 300 000 руб.

По данному факту следователями отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю в течение 4 лет проводится проверка, в предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством сроки, решение по заявлению не принято.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя 15 ноября 2017 года признаны незаконным бездействие старшего следователя отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО13, выразившееся в фактическом не проведении проверки по сообщению о преступлении - заявлении Татарова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал руководителя следственного органа - начальника отдела N3 СУ УМВД России по г. Ставрополю устранить допущенные нарушения закона.

Постановление Промышленного районного суда по г. Ставрополю от 15 ноября 2017 года не было исполнено старшим следователем ФИО13, надлежащая проверка по материалу проведена не была.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что действия (бездействие) органов предварительного расследования в рамках их процессуальных полномочий, признанные впоследствии незаконными, находятся в причинно-следственной связи с нарушением личных неимущественных прав гражданина.

Суд первой инстанции указал, что сами по себе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об отмене таких постановлений по своей правовой форме являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц, в связи с чем, не могут являться безусловным основанием для компенсации морального вреда истцу Татарову В.Б.

Однако, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вина в бездействии (непринятии необходимых мер) и волоките органов предварительного расследования на протяжении более четырех лет в разрешении сообщения истца Татарова В.Б. о совершенном в отношении него преступлении по факту хищения его автомобиля подтверждается неоднократными постановлениями руководителей следственного органа и прокуратуры района об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2017 года о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в фактическом не проведении проверки и сообщения о преступлении - заявления Татарова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1101 ГУК РФ и определилразмер компенсации в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований, поскольку правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, является правильной, так как основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов первой и второй инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы ответчиков не опровергаются.

Как следует из материалов дела постановлением ст. следователя отдела N3 СУ УМВД России по г. Ставрополю только ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ по заявлению Татарова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Татаров В.Б. признан потерпевшим по уголовному делу.

Данные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют, что требования закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок были грубо нарушены должностными лицами отдела N3 СУ УМВД России по г. Ставрополю, что в результате незаконных действий истец был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.