Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-1069/2019[88-961/2020-(88-1476/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2019 по иску Романенко Н.П. к ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Романенко Н.П. на решение Нефтекумского районного суда от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав возражения представителя ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю А.Ю, действующей на основании доверенности N 24 от 19.12.2019г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, установила:

Романенко Н.П. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ N8 УФСИН России по Ставропольскому краю о взыскании утраченного заработка за время нетрудоспособности в размере 101 660 рублей, расходов на санаторно - курортное лечение и на приобретение лекарств в размере 98 799, 28 руб, компенсации морального вреда в размер 1000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований истец Романенко Н.П. указал, что согласно приказу N АС от 19.09.2016 г. он принят на работу в ФКУ ЛИУ N8 УФСИН России по Ставропольскому краю в отдел коммунально - бытового обеспечения электромонтёром. 14.06.2018 г. при исполнении своих должностных обязанностей им был получен ожог. При обращении по месту работы в ФКУ ЛИУ N8 УФСИН России по Ставропольскому краю в удовлетворении заявления Романенко Н.П, о выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, единовременного страхового возмещения, дополнительных расходов на оплату медикаментов, использование транспорта и утраченного среднего заработка за время нетрудоспособности было отказано.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Романенко Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2019 года решение Нефтекумского районного суда от 15 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Романенко Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отменено, принято новое решение, которым взыскана с ФКУ ЛИУ N8 УФСИН России по Ставропольскому краю в пользу Романенко Н.П. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 13 333 руб.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Истец Романенко Н.П, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика А.Ю, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд первой инстанции, установил, что несчастный случай от 14 июня 2018 года, вследствие которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, произошёл в результате виновных действий самого Романенко Н.П, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска не усмотрел.

Оценивая доводы иска о возложении на ответчика, как на владельца повышенной опасности, обязанность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел, что трансформаторная подстанция не относится к источнику повышенной опасности, к тому же вред здоровью истца был причинен в результате действий самого Романенко Н.П.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, не усмотрел оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований к работодателю о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение.

При этом исходил из того что из материалов дела следует, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка в период с 14 июня 2018 года по 13 ноября 2018 года, стойкой утраты трудоспособности у истца не наступило. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика утраченного заработка не имелось.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении за счет работодателя понесенных истцом расходов на приобретение лекарств, санаторное лечение, расходов на сопровождающее лицо, суд апелляционной инстанции также не усмотрел, указав, что истец имеет право на их бесплатное получение в соответствии с программой реабилитации, однако соответствующее заявление о возмещении понесенных на лечение расходов и расходов на санаторно-курортное лечение в ФСС РФ не подавал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с правильностью выводов суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности, поскольку данный вывод сделан без учета того, что законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности в силу положений статьи 1079 ГК РФ.

В связи с чем решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Романенко Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и принято новое решение, которым взыскана с ФКУ ЛИУ N8 УФСИН России по Ставропольскому краю в пользу Романенко Н.П. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, а в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 13 333 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии со ст. 7 п. 1, ст. 8 п. 1, ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по страхованию в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат возникает со дня наступления страхового случая - подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу ст. 10 ч. 1 указанного ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, истцу Романенко Н.П. за период временной нетрудоспособности с 14 июня 2018 года по 13 ноября 2018 года в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного истцом заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют. Заработок Романенко Н.П, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

Доказательств того, что истец имеет право на возмещение вреда в размере, превышающем обеспечение по страхованию, материалы дела не содержат.

При изложенном, правовых оснований для возложения на работодателя ответственности по возмещению утраченного заработка истцу сверх установленных страховых выплат, у суда не имелось.

Относительно доводов кассатора о неправомерности отказа в возмещении понесённых им расходов на санаторно-курортное лечение и приобретение лекарств Судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку из обстоятельств спора не усматривается, что заявленные ко взысканию с работодателя денежные суммы являются частью возмещения вреда, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании вышеуказанного Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности суждений суда о том, что причиненный истцу вред в полном объеме компенсируется обеспечением по страхованию, в связи с чем оснований для удовлетворения таких требований к работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Романенко Н.П. были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда от 15 января 2019 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.