Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1075/2019[88-936/2020-(88-1450/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "КарМани" к Гаджиеву Уллубию Магомедзапировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика Гаджиева Уллубия Магомедзапировича на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 08 мая 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к Гаджиеву У.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО "Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма N на предоставление займа в размере 700000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 84% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства марки BMW, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ N. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. 8 октября 2018 принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" на ООО Микрофинансовая компания "КарМани". Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-7472/2017 с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 971380, 02 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажная цены предмета залога в размере 1000000 рублей. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено. Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите, в нарушение условий договора было продано заемщиком Гаджиеву У.М. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 мая 2019 года исковые требования ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Гаджиева У.М. по доверенности Мусаевой Э.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя нормы гражданского законодательства о залоге, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство является предметом залога, было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя. Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что ответчик является провопреемником залогодателя в спорных правоотношениях, поскольку сведения о залоге транспортного средства были своевременно внесены в реестр уведомлений.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для переоценки доказательств по делу, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, в соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ), в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 08 мая 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева У.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.