Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1120/2019[88-1108/2020-(88-1628/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Ш.С. к Кадиабакаровой Р.К, ФИО3 о разделе совместного нажитого супругами имущества, по встречному иску Кадиабакаровой Р.К. к Магомедову Ш.С. о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, снятии с регистрационного учета и внесении изменений об отчуждении, возврате сторон в первоначальное положение, признании земельного участка совместно нажитым имуществом и его разделе, по кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2019 г. представителем Кадиабакаровой Р.К, Магомедовой М.Ш. - Гусейновой Б.А, на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя Кадиакбаровой Р.К. - Гусейнову Б.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Магомедов Ш.С. обратился в суд с иском к Кадиабакаровой Р.К, Магомедовой М.Ш. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными и разделе совместного нажитого в браке имущества, выделении каждому по 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м. по адресу: "адрес", стоимостью 1 250 000 рублей. В обоснование требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с Кадиакбаровой Р.К, от брака имеют дочь Магомедову М.Ш, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. 28 мая 2015 г. брак расторгнут. Раздел этого совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались. В период брака в 2005 г. вместе с ответчицей приобрели земельный участок по указанному адресу, на котором в 2006 г. построили двухэтажный жилой дом с мансардой площадью 289, 7 кв.м, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировали на имя супруги. 14 августа 2016 г. без его ведома и согласия Кадиакбарова Р.К. подарила дом и земельный участок дочери Магомедовой М.Ш, что нарушает его право на это имущество.

Кадиакбарова Р.К. обратилась в суд с встречным иском к Магомедову Ш.С. о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, снятии с регистрационного учета и внесении изменений об отчуждении, возврате сторон в первоначальное положение, признании земельного участка совместно нажитым имуществом и его разделе. В обоснование требований она указала на то, что в 2004 г. в период брака вместе с Магомедовым Ш.С. приобрели земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м по адресу: "адрес"", право собственности зарегистрировали на имя супруга. 27 декабря 2017 г. Магомедов Ш.С. без ее ведома и согласия продал данный земельный участок по договору купли-продажи Магомедовой М.Ю, что нарушает ее прав как собственника имущества.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2018 г. требования Магомедова Ш.С. удовлетворены, встречный иск Кадиакбаровой Р.К. удовлетворен в части раздела земельного участка, с Кадиакбаровой Р.К. в пользу Магомедова Ш.С. взыскана стоимость 1/2 доли земельного участка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2019 г. произведен переход в рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечена Магомедова М.Ш.

В ходе рассмотрения дела Кадиакбарова Р.К. и Магомедова М.Ш. предъявили встречное уточненное исковое заявление к Магомедову Ш.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N N по 1 /3 доли за каждым, ссылаясь на то, что на момент предоставления этого земельного участка в состав семьи Магомедова Ш.С. входили Кадиакбарова Р.К. и Магомедова М.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г. решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2018 г. отменено, принято новое решение, которым иск Магомедова Ш.С. удовлетворен, встречные исковые требования Кадиакбаровой Р.К. удовлетворены в части раздела земельного участка между ней и Магомедовым Ш.С. по 1/2 доли за каждым, с Кадиакбаровой Р.К. в пользу Магомедова Ш.С. взыскана стоимость 1/2 доли земельного участка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Кадиабакаровой Р.К, Магомедовой М.Ш. - Гусейновой Б.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что жилой дом по адресу: "адрес", возведен на личные средства Кадиакбаровой Р.К. в 2016 г. после расторжения брака с Магомедовым Ш.С, в обоснование чего она представила достаточные доказательства, разрешение на строительство получено ею в 2016 г, право собственности также зарегистрировано на ее имя, в силу чего дом не мог быть включен в состав совместно нажитого с ним в браке имущества, а последующее дарение этого дома Магомедовой М.Ш. не требовало согласия бывшего супруга. Также кассатор считает, что поскольку земельный участок по адресу: "адрес" был предоставлен государством на состав семьи, то является совместным имуществом всех членов семьи, включая Магомедову М.Ш, своего согласия на оформление данного участка на Магомедову М.Ю. она не выдавала.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что Магомедов Ш.С. и Кадиакбарова Р.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь Магомедову М.Ш, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

11 ноября 2005 г. по договору купли-продажи от на имя Кадиакбаровой Р.К. был приобретен земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м по адресу: "адрес".

14 августа 2016 г. по договору дарения Кадиакбарова Р.К. подарила земельный участок с жилым домом Магомедовой М.Ш, ДД.ММ.ГГГГ за последней зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, а также жилой дом общей площадью 289, 7 кв.м, 2016 г. постройки, расположенный на этом земельном участке.

Также постановлением главы Маджалисской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Магомедова Ш.С. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м по адресу: "адрес"", для строительства индивидуального жилого дома.

27 декабря 2017 г. по договору купли-продажи Магомедов Ш.С. продал данный земельный участок Магомедовой М.Ю, право собственности на последней зарегистрировано 25 января 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал земельные участки и жилой дом совместно нажитым Магомедовым Ш.С. и Кадиакбаровой Р.К. в браке имущество и произвел его раздел, определив долю каждого равной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не была привлечена Магомедова М.Ш, и разрешая требования по существу, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым иск Магомедова Ш.С. удовлетворил в полном объеме, встречные требования Кадиакбаровой Р.К. - в части.

Принимая решение о разделе домовладения по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, был приобретен сторонами в период брака.

Отклоняя доводы Кадиакбаровой Р.К. о приобретении данного земельного участка на личные средства, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств об этом она в суд не представила.

В техническом плане строения зафиксирован год завершения строительства объекта недвижимости - 2016 г. (том 1, л.д. 185), что не опровергает пояснений Магомедова Ш.С. в суде о том, что строительство дома проводилось поэтапно, в 2006 г. возведен двухэтажный дом, в 2013 г. - проведены отделочные и другие необходимые работы, построен забор. К тому же заявленные им в суде первой инстанции свидетели, в том числе из числа соседей, подтвердили эти обстоятельства.

Оценивая разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N RU - N, представленного ответчицей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что этот документ получен после завершения строительства дома, поскольку на момент его выдачи площадь застройки указана - 149 кв.м (том 2, л.д. 189-192).

Поскольку земельный участок являлся общим брачным имуществом сторон, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что жилой дом, возведенный на этом земельном участке, также является совместно нажитым ими в браке имуществом, более того, Кадиакбарова Р.К. не представила доказательств о возведении этого дома на свои денежные средства, соответственно, сделка дарения требовала нотариально удостоверенного согласия истца, которое получено не было.

Производя раздел земельного участка по адресу: "адрес"" и определяя доли сторон равными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на дату предоставления этого земельного участка Магомедова М.Ш. являлась малолетней, что исключает включение ее в число полноправных собственников.

С учетом того, что ответчица не возражала против получения своей доли имущества в денежном выражении, суд апелляционной инстанции взыскал с Магомедова Ш.С. стоимость 1/2 доли этого земельного участка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поданной представителем Кадиабакаровой Р.К, Магомедовой М.Ш. - Гусейновой Б.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 г. не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2018 г. отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба, поданная представителем Кадиабакаровой Р.К, Магомедовой М.Ш. - Гусейновой Б.А, на это судебное постановление, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390. 1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Кадиабакаровой Р.К, Магомедовой М.Ш. - Гусейновой Б.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина