Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1128/2019[88-1025/2020-(88-1543/2019)]

по делу N 88-1025/2020

N дела 2-2227/2018

в суде первой инстанции

3 февраля 2020 г.

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, ознакомившись с кассационной жалобой Элиханова Мовлата Мовладиевича, поданной на определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 ноября 2018 г, состоявшееся по делу по иску Элиханова М.М. к Бакашеву Р.Х, Усмаеву С.М. о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, по встречному иску Бакашева Р.Х. к Элиханову М.М, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного Чеченской Республики о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права и обязании не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой, установила:

Элиханов М.М. обратился в суд с иском к Бакашеву Р.Х. о признании договора купли-продажи недействительным и выселении из квартиры. В обоснование своих требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от 2 июля 1994 г, заключенного с Медовым С.А, и свидетельства о государственной регистрации права от 13 мая 2009 г. он является собственником квартиры по адресу: Чеченская Республика, "адрес". В связи с тем, что квартира была разрушена в результате контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, он не мог в ней проживать. После проведения ремонта в квартиру вселились посторонние люди, подделав документы, он не имеет возможности попасть в квартиру, а проживающие в ней лица не освобождают жилую площадь. Бакашев Р.Х. ссылается на то, что приобрел квартиру по договору купли-продажи у Усмаева С.М, однако данный договор не зарегистрирован и не имеет юридической силы, кроме того, продан лицом, который никогда не владел квартирой, не был в ней зарегистрирован и не проживал по данному адресу, площадь квартиры не совпадает с действительной площадью и площадью, указанной в его правоустанавливающих документах.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 июля 2016 г. исковые требования Элиханова М.М. были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28 сентября 2016 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 июля 2016 г. отменено.

При новом рассмотрении дела Бакашев Р.Х. обратился в суд со встречным иском к Элиханову М.М, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного Чеченской Республики о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права и обязании не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой по адресу: Чеченская Республика, "адрес". В обоснование своих требований указал на то, что выкупил квартиру ДД.ММ.ГГГГ у Усмаева С.М, при этом истец Элиханов М.М. владельцем квартиры не является, поскольку достоверных доказательств приобретения ее у Медова С.А. по договору купли-продажи от 1994 г. не имеется, сделка ничтожна и не имеет юридической силы.

Элиханов М.М. дополнил требования, указав на то, что Усмаева С.Н. никто из жителей дома не знает, как владельца спорной квартиры, площадь квартиры, обозначенная в договоре Бакашева Р.Х, не совпадает с действительной площадью квартиры, он со своей стороны представил ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный прежнему владельцу Медову С.А. Уточнив требования, Элиханов М.М. также указал на то, что в квартире проживает Юнусова М.С. и семья Эбазуевых с несовершеннолетними детьми. Просил признать договор купли-продажи квартиры, предъявленный Бакашевым Р.Х, недействительным и выселить его из квартиры вместе с другими проживающими в ней лицами.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2017 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Эбазуев И.Ш, Эбазуев И.Ш, Юнусова М.С.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 2 августа 2017 г. требования Элиханова М.М. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Бакашева Р.Х. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 ноября 2018 г. по заявлению, поданному представителем Бакашева Р.Х. - Магамаевым Л.Х, решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 2 августа 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 6 декабря 2018 г. производство по делу по иску Элиханова М.М. к Эбазуеву И.Ш, Эбазуеву И.Ш, Юнусовой М.С. о выселении прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 6 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Усмаев С.М.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Элиханова М.М. отказано, встречные требования Бакашева Р.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 апреля 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Элиханова М.М. отказано, встречные требования Бакашева Р.Х. удовлетворены.

В кассационной жалобе Элиханов М.М. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 ноября 2018 г, решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2019 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от кассационная жалоба Элиханова М.М, поданная на определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 ноября 2018 г, принята к производству и назначена к рассмотрению на 3 февраля 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В данном случае кассационная жалоба Элиханова М.М, в части, в которой обжалуется определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 ноября 2018 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 2 статьи 397 ГПК РФ на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений во вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 ноября 2018 г. никем из участников судебного процесса в апелляционном порядке не обжаловалось, соответственно, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку обжалуемый судебный акт не прошел стадию апелляционного обжалования, соответственно, он не подлежит обжалованию в суд, ввиду чего кассационная жалоба Элиханова М.М. в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 ноября 2018 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судья

определила:

кассационную жалобу Элиханова М.М. в части, поданной на определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 ноября 2018 г, состоявшееся по делу по иску Элиханова М.М. к Бакашеву Р.Х, Усмаеву С.М. о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, по встречному иску Бакашева Р.Х. к Элиханову М.М, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного Чеченской Республики о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права и обязании не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова