Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1171/2019[88-610/2020-(88-1106/2019)]

Дело N 88-610/2020

N дела 2-1949/2019

в суде первой инстанции

27 февраля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Сизова А.В. об установлении факта пригодности садового дома для постоянного проживания, по кассационной жалобе Сизова А.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Сизов А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта пригодности садового дома для постоянного проживания.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года, гражданское дело по заявлению Сизова А.В. об установлении факта пригодности садового дома для постоянного проживания оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Сизова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 363 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Сизова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 263 ГПК РФ, статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения. В связи с этим суд указал, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку вопрос о возможности признания спорного садового домика пригодным для постоянного проживания не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии, разъяснил его право разрешения возникшего спора путем обращения в межведомственную комиссию, а впоследствии в порядке искового производства.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данный вывод следует признать правильным, поскольку суды обоснованно исходили из содержания заявления Сизова А.В. и правовой цели, преследуемой заявителем.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту.

Суды верно исходили из того, что сформулированное заявителем требование не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводится к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, предметом которого выступает требование о защите права на использование садового домика в целях, соответствующих интересам заявителя. Между тем юридически значимые обстоятельства, обусловливающие защиту материального права, которое, по мнению заявителя, нарушается, подлежат установлению судом при разрешении дела, предметом которого является материально - правовое требование.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что спор, носящий материально - правовой характер в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ином порядке, имелись основания для вывода о том, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, что не исключает таковой в предусмотренном законом порядке.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова А.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.