Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1172/2019[88-436/2020-(88-861/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куфанову М.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Куфанова М.Х. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, по кассационной жалобе Куфанова М.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Куфанова М.Х, его представителя Дударова Х.А, поддержавших кассационную жалобу, представителя банка Карданова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Куфанову М.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты", выпуска 2012 г, цвет белый, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано на то, что указанное транспортное средство было передано в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Драч А.В, должник умер, его наследник Мельниченко Л.А, на которого другим судебным решением возложена обязанность погасить кредитную задолженность, обязательства не исполнила, а заложенное имущество неправомерно находится в собственности ответчика Куфанова М.Х.

Куфанов М.Х. обратился с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога. В обоснование требований указал на то, что банк своим бездействием способствовал неоднократной продаже транспортного средства, он приобрел автомобиль у Бероева А.М, который приобрел его у Жукова А.Н, а тот - у Драч А.В, при этом в рамках рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности с наследника должника уже обращено взыскание на транспортное средство, при этом Бероев А.М. к участию в деле не привлекался, хотя являлся также добросовестным приобретателем имущества, сведений о принудительном исполнении решения не имеется, запретов и ограничений, препятствующих регистрации перехода прав на покупателей, не производилось.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2019 г, исковые требований ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Куфанова М.Х. отказано.

В кассационной жалобе Куфанов М.Х. просит отменить судебные постановления, не соглашаясь с приведенными в них выводами, как основанными на неверном применении норм материального права, и настаивая на своих требованиях.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения банка, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Драч А.В. был заключен кредитный договор, в рамках которого в качестве обеспечения обязательства передан в залог автомобиль марки "данные изъяты", выпуска 2012 г, цвет белый.

Должник умер 16 ноября 2012 г, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2014 г. с наследника Драч А.В. - Мельниченко Л.А. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 277 294 рубля.

Суды певрой и апелляционной инстанций, разрешая спор по настоящему делу, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО "Сбарбанк России" и отсутствии таковых для удовлетворения встречных исковых требований Куфанова М.Х.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как правильно установили суды в ходе рассмотрения дела, сведения о спорном автомобиле содержались в реестре уведомлений о залоге с 23 марта 2015 г, являющимся общедоступным информационным банком данных Федеральной нотариальной палаты, соответственно, заключая 30 апреля 2016 г. сделку по купле-продаже автомобиля, Куфанов М.Х. не проявил должной осмотрительности и заботливости в осуществлении своих прав.

Отклоняя доводы Куфанова М.Х. о производности его прав от прав Бероева А.М, который приобретал автомобиль в тот период, когда информация о залоге автомобиля не содержалась в реестре уведомлений о залоге, суды правомерно указали на то, что эти обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

Ссылка ответчика на то, что ранее судебным решением уже было обращено взыскание на автомобиль, Бероев А.М, который мог быть признан добросовестным приобретателем имущества, к участию в деле не привлекался, а исполнительный документ не предъявлялся к исполнению, обоснованно признана судами безосновательной, поскольку обстоятельства, установленные другим судебным решением не могут подвергаться анализу и переоценке при рассмотрении другого дела, кроме того, правоотношения, возникшие из указанного решения суда, не образуют преюдициальных фактов для настоящего дела, в котором участвуют другие лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куфанова Мурата Хизировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

В.В. Минеева