Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-118/2020[88-1740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидикбеговой Р.А. об установлении факта проживания

по кассационной жалобе Сидикбеговой Р.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Сидикбегова Р.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания с детьми по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2019 года заявление Сидикбеговой Р.А. об установлении факта проживания удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2019 года - отменено. Принято по делу новое решение.В удовлетворении заявления Сидикбеговой Р.А. об установлении факта проживания-отказано.

В кассационной жалобе Сидикбегова Р.А. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года и оставить в силе решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2019 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что с 2005 года Сидикбегова Р.А. состоит в браке с Сидикбеговым Ш.М. До 2013 года была с детьми зарегистрирована по адресу : "адрес". С 2013 года зарегистрирована в "адрес".

Согласно справке администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сидикбегова Р.А. и ее дети во время проведения контртеррористической операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу : "адрес" "адрес": "адрес".

Принимая решение об удовлетворении заявления об установлении факта проживания, суд первой инстанции принял во внимание данную справку и показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на получение компенсационных выплат пострадавшим признается за гражданами, которые на момент возникновения чрезвычайной ситуации не только проживали, но и были зарегистрированы по месту жительства в жилых домах, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не представлены допустимые доказательства, что суд первой инстанции ограничился только показаниями свидетелей.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2014 г. N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Статьей 3 указанных Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Факт проживания заявителя с детьми в период с 08 марта 2014 года по 26 ноября 2014 года, подтверждается не только показаниями свидетелей, но и справками Муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 30).

Доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя регистрации по адресу: "адрес", являются необоснованными, поскольку ФИО6 заявлены только требования об установлении факта проживания.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие регистрации заявителя по месту жительства, по смыслу приведенных норм, не влечет за собой невозможность реализации права, в том числе на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи в случае утраты имущества вследствие чрезвычайной ситуации, при наличии доказательств утраты гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание, изложенное судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2019 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года - отменить.

Оставить в силе решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2019 года.

Председательствующий Черчага С.В..

Судьи Камышова С.В.

Нурмухаметова Р.Р.