Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-11/2019[88-112/2020-(88-259/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Богаевской А.В. к Богаевскому Д.В, к администрации г.Ессентуки о признании права совместной собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом, о признании права собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и гараж, и по иску Богаевского Д.В. к Богаевской А.В. о признании общим имуществом супругов садового домика и земельного участка, о признании права собственности на долю садового домика и долю земельного участка, по кассационной жалобе представителя истца Богаевской А.В. - Гах Н.Н, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя Богаевской А.В. - Гах Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Богаевского Д.В, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, представителя администрации города Ессентуки Ставропольского края Ярушина В.И, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богаевская А.В. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Богаевскому Д.В, администрации города Ессентуки о признании права совместной собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом, признании за нею права на 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и гараж литер Б, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований Богаевская А.В. указала на то, что с 19 октября 2006 года она состоит в браке с Богаевским Д.В. В 2006 году до заключения брака ими был приобретен и оформлен на имя супруга незавершенный строительством объект - жилой дом 8% готовности. В период брака возведен жилой дом, площадью 327 кв.м, и гараж.

Богаевский Д.В. обратился в суд с иском к Богаевской А.В. о признании общим имуществом нежилое здание, площадью 114 кв.м. и земельный участок под садоводство и огородничество площадью 568 кв.м. по адресу: "адрес" и признании за ним право собственности на ? долю указанного недвижимого имущества.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года исковые требования Богаевской А.В. и исковые требования Богаевского Д.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований Богаевской А.В. о признании права совместной собственности на самовольную постройку незавершенный строительством жилой дом с определением равенства долей в общем имуществе супругов по ? доли каждому, признании за Богаевской А.В. права на ? долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и гараж литер Б. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богаевской А.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Богаевской А.В. - Гах Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований Богаевской А.В, кассационный суд проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 октября 2006 года Богаевский Д.В. и Богаевская А.В. состоят в зарегистрированном браке.

До брака, 26 мая 2006 года, Богаевский Д.В. приобрел у Кондратенко Т.В. по договору купли-продажи незавершенный строительством объект - жилой дом, готовностью 8%, расположенный на земельном участке площадью 589, 5 кв.м, по адресу: "адрес". Разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек выдано Кондратенко Т.В. 31 марта 2006 года сроком действия 10 лет.

В период брака супруги построили на данном участке жилой дом.

В связи с переходом права на строение, земельный участок с кадастровым номером N передан Богаевскому Д.В. в аренду, в последующем на основании договора купли-продажи от 14 июля 2011 года, заключенного с ним органом местного самоуправления, указанный земельный участок передан ему в собственность.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Богаевской А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9-12, 218, 222, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что незавершенный строительством жилой дом и гараж являются совместно нажитым имуществом супругов, строительство спорного жилого дома производилось согласно проекту и разрешения на строительство на земельном участке, который не изымался, в обороте не ограничен. Одновременно суд указал на отсутствие доказательств того, что сохранение спорного жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая данные выводы основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указал на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Ссылаясь на то, что Богаевская А.В. не является титульным пользователем и владельцем земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, а Богаевским Д.В. не представлены доказательства принятии мер по легализации спорного объекта недвижимости посредством урегулирования вопросов землепользования и получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права совместной собственности на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к объектам гражданских прав, раздел которых допускается в силу статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем это не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства был возведен сторонами в период брака, поэтому вывод суда о том, что отсутствие доказательств принятия мер по легализации спорного объекта недвижимости и разрешения на введение его в эксплуатацию является препятствием для его раздела между супругами, неправомерен.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.