Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1221/2020[88-2501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Б.М. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Бабаева Б.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан- ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего, против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Зудина А.Н, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Бабаев Б.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бабаев Б.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона о службе, нарушение п. 9 Правил внутреннего служебного распорядка в МВД по РД и непосредственно подчиненных подразделениях, утвержденных приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ, на инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции Бабаева Б.М. наложено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ Бабаева Б.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.Лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за указанный период Бабаев Б.М. не представил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Бабаевым Б.М. дисциплинарного проступка, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Судами приведено правильное толкование порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, а также требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительных причин отсутствия истца на работе (в связи с болезнью, со ссылкой на справку участкового врача) в период времени, который работодателем расценен как прогул, был предметом рассмотрения судов, которые правильно не приняли его во внимание, поскольку отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством.

Приказом МВД России от 08 ноября 2006 года N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России (действовавшее в момент возникших между сторонами правоотношений), пункт 18 которого предусматривал, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что уважительность причин отсутствия на работе сотрудника внутренних дел не может быть подтверждена справкой, выданной лечебным учреждением, не относящимися к системе МВД России и не зарегистрированными в установленном порядке, отметив, что в справке отсутствует указание на освобождение о работы.

Судебные инстанциями установлено, что справка от 30 июня 2019 года (л.д. 10) на которую ссылается истец в обосновании причин отсутствия на работе, работодателю не была представлена.

Доводы жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаева Б.М. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.