Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-122/2019[88-23/2020-(88-54/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.Г. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Медведева С.Г. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, выслушав объяснения представителя Медведева С.Г. Березуцкого Д.М, действующего на основании доверенности N 07АА0622659 от 5 сентября 2018 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителей Картоева А.Х. Мамилова Х.Б, действующего на основании доверенности N 06АА251215 от 8 октября 2018 года и адвоката Дахкильгову Д.Х, действующую на основании ордера N 13д от 5 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Картоеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать со страховой компании неустойку за просрочку исполнения обязанности в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, а с Картоева А.Х. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 499532 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, услуг представителя в размере 8200 рублей.

В обоснование требований Медведев С.Г. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2017 года по вине водителя Картоева А.Х, управлявшего автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный знак N, автомобилю истца Киа Соренто, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. В связи с данным страховым случаем истец 15 августа 2017 года обратился к страховщику, который произвел осмотр транспортного средства 21 августа 2017 года. Сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей выплачена 10 сентября 2018 года. В этот день истец направил страховщику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренную ФЗ N40-ФЗ. Однако неустойка не была выплачена. Согласно экспертному заключению N от 17 августа 2017 года восстановительная стоимость поврежденного ТС Киа Соренто составляет 892532, 80 руб. (без учета амортизационного износа) и 525815, 93 руб. (с учетом амортизационного износа). Истцом произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. Бездействие ответчика Картоева А.Х. послужило основанием подачи искового заявления и взыскания причитающейся суммы в судебном порядке, исходя из норм права: части 2 статьи 15, статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2019 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Медведева С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кабардино -Балкарской Республике и Картоеву А.Х. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу 45500 рублей, из которых: 24000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО, 10000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. - госпошлина за нотариальное удостоверение доверенности, 10000 руб. - в счет оплаты услуг представителя; о взыскании с Картоева А.Х. 539232, 80 руб, из которых: 499532, 80 руб. - возмещение материального ущерба, 1500 руб. - госпошлина за нотариальное удостоверение доверенности, 30000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 8200 руб. - государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований Медведева С.Г, суд первой инстанции исходил из неустановленности вины Картоева А.Х. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обосновав тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Картоева А.Х. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обосновав вывод заключением судебной автотехнической (авто товароведческой) экспертизы, составленным АНО "Центр медико-криминалистических исследований" от 17 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вины обоих водителей и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указал, что несоблюдая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Картоев А.Х. допустил столкновение со стоящим транспортным средством, принадлежащим истцу.

Между тем, истец оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, настаивая на отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи совершением наезда на стоящий на обочине автомобиль истца транспортного средства под управлением виновного лица.

Это обстоятельство судом было оставлено без внимания, не получило правовой оценки и повлекло за собой неправильное применение норм материального права и принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как того требует статья 155 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 3 июня 2019 года указано, что истец прислал телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако в материалах дела нет такой телеграммы, также- каких-либо иных сведений о надлежащем извещении истца.

Таким образом, разрешив спор в отсутствие истца, суд лишил его пользоваться правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле: знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, заявлять ходатайства, давать объяснения суду и другими.

С учетом изложенного обжалуемые постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 390.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2019 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.