Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1296/2019[88-517/2020-(88-991/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р. Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Н.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Родина" о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чернышовой Н.А. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, выслушав Чернышову Н.А, поддержавшую кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Родина" Лаутина А.В, действующего на основании доверенности N 3 от 18 июня 2019 года, судебная коллегия

установила:

Чернышова Н.А. обратилась в суд с иском к СПК колхоз "Родина" о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании единовременной выплаты 1500000 рублей.

Обращаясь в суд Чернышова Н.А. указала, что она с 1979 по 1985 годы работала дояркой в колхозе имени Карла Маркса Новоалександровского района Ставропольского края. На основании постановления главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края N 392 от 28 декабря 1992 года и протокола учредительного собрания от 18 декабря 1992 года колхоз имени Карла Маркса преобразован в АОЗТ "Родина".

В 1993 году она принята дояркой в члены АОЗТ "Родина", где проработала по декабрь 2008 года.

Впоследствии АОЗТ "Родина" переименован в Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Родина". Работая в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов со скотом, положительно реагирующих на бруцеллез, она заболела и получила профессиональное заболевание: хронический бруцеллез, субкомпенсированный.

В 1995 году ей установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, с последующим ежегодным переосвидетельствованием. Причиной профессионального заболевания являются нарушения санитарно-ветеринарного, дезинфекционных режимов, отсутствие средств индивидуальной защиты, дезинфицирующих средств, а непосредственной причиной заболевания послужил длительный контакт с больными животными.

В связи с профессиональным заболеванием 1 июля 2012 года Бюро N 17 филиал ФКУ " ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" установило ей третью группу инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно и утрату профессиональной трудоспособности 40%. Стаж работы истицы с вредными веществами составляет более 22 лет.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года с СПК колхоз "Родина" в пользу Чернышовой Н.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, единовременная выплата в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 1001, 88 руб, судебные расходы в размере 132 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышовой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Разрешая требования Чернышовой Н.А. о взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приняв во внимание действие указанных актов во времени, пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по единовременной выплате и выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При определении размера единовременной выплаты суд учел сведения о заработке, степень утраты трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как обоснованные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает степень физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной профессиональной трудоспособности, то есть индивидуальные особенности пострадавшей, и соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения статей 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным истицей в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций, которым была надлежащая оценка, они не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с выводами судебных актов, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.