Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1321/2019[88-570/2020-(88-1060/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева М.Г. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Евстафьева М.Г. - Кибалко Андреем Александровичем, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Евстафьев М.Г. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 26 877 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 18 007 рублей 59 копеек, штрафа в размере 13 438 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей 89 копеек. В обоснование своих требований он указал на то, что 15 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Абдулбариева А.Б, управлявшего автомобилем марки ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак N произошло столкновение с автомобилем ЛАДА-217020, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Смольянинова О.С, автомобили получили механические повреждения. На основании соглашения о возмещении ущерба от 21 июня 2018 г. истец возместил в полном объеме вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу Смольянинова О.С, тем самым он имеет право требования возмещения ему понесенных убытков. Гражданская ответственность потерпевшего на момент столкновения была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец подал заявление о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы, однако страховой случае урегулирован не был. Истец провел за свой счет оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уплатив 10 000 рублей, по которому ущерб составил сумму 26 877 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 12 400 рублей, утрата товарной стоимости - 14 477 рублей. 12 сентября 2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2019 г. исковые требования Евстафьева М.Г. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 477 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2019 г. в части взыскания штрафа в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказа в части взыскания штрафа в размере 11 438 рублей 50 копеек, морального вреда в размере 9 500 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Евстафьева М.Г. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя Евстафьева М.Г. - Кибалко А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Евстафьева М.Г. - Кибалко А.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неверного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо Смольянинов О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Судебные инстанции, разрешая спор, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С учетом приведенных норм к лицу, возместившему потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, переходит право требования к страховщику в том же объеме, в каком оно имелось бы у потерпевшего. Данное право требования может быть реализовано не в произвольной форме, избираемой по своему усмотрению таким лицом, а в порядке, предусмотренном положениями Закона Об ОСАГО, регулирующими отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки ЛАДА-217020, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Смольянинову О.С.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент столкновения была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N N. срок страхования с 27 октября 2017 г. по 26 октября 2018 г.

На основании соглашения от 21 июня 2018 г. Евстафьев М.Г. возместил Смольянинову О.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд правомерно указал на то, что в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности, как виновника столкновения (10 ноября 2018 г.), так и потерпевшего (26 октября 2010 г.) заключен после 24 апреля 2017 г, даты внесения изменений в Федеральный закон Об ОСАГО, в соответствии с которыми в силу пункта 15.1 статьи 12 данного Федерального закона страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) ремонта оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля.

Письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" за N 2157 от 25 июля 2018 г. в ответ на обращение Евстафьева М.Г. разъяснено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт направлено вместе с письмом.

Транспортное средство в ремонт по направлению страховщика представлено не было, в адрес страховщика направлена претензия о замене СТОА на СТОА, с которым у страховщика отсутствует договор страхования, мотивируя требование недоверием к СТОА, соглашения о денежной форме выплаты страхового возмещения потерпевший не заключал.

При таком положении суды верно указали на то, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 477 рублей, указав на то, что этот показатель является составной частью страхования транспортного средства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде 1% за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты ил возмещения вреда в натуре, за период с 21 июля 2018 г. по 25 сентября 2018 г, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную истцом сумму по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 2 000 рублей.

Также суд первой инстанции на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив заявленную сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, как в части, в которой требования истца были удовлетворены, так и в части, в которой в иске было отказано, и принял по делу новое решение, которым в этой части иска истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на приведенные выше положения специального закона правильно указал на то, что эти требования связаны со взысканием страхового возмещения в денежном выражении, в удовлетворении данных требований истцу отказано, соответственно, они не могут быть переданы другому лицу.

Истец по своей воле стал участником спорных правоотношений, выразив желание добровольно возместить ущерб потерпевшему, не имея перед потерпевшим каких-либо обязательств, в связи с чем, в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неблагоприятных последствий совершения таких действий несет исключительно он сам и данное обстоятельство не изменяет установленный законом порядок осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В части уменьшения размера неустойки решение судами мотивировано, доводам сторон в этой части дана правильная правовая оценка.

Судебные расходы распределены судами верно в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Евстафьева Максима Геннадьевича - Кибалко Андреем Александровичем, без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина