Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1360/2019[88-1109/2020-(88-1629/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдана А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита", Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании прекращенным договора коллективного страхования, исключении из числа участников программы добровольного страхования, взыскании страховой премии, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк", поданной представителем Письменным Андреем Николаевичем на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Богдан А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита" (далее - ООО СК "Согласие-Вита"), Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о признании прекращенным договора коллективного страхования, исключении из числа участников программы добровольного страхования, взыскании страховой премии, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что 9 января 2019 г..заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N N о предоставлении денежных средств в размере 1 105 975 рублей 51 копейка сроком на 60 месяцев под 16, 80 % годовых. Также им были оплачены дополнительные услуги по договору КАСКО и расходы, связанные с включением его в программу добровольного страхования по продукту "финансовая защита" в соответствии с генеральным договором коллективного страхования N от 1 октября 2017 г, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита". Банком было списано с его текущего счета по продукту "финансовая защита" денежная сумма 167 887 рублей 08 копеек, из которой в ООО "Согласие-Вита" перечислено 9 356 рублей 55 копеек в качестве страховой премии, остальная сумма в размере 158 503 рубля 53 копейки является комиссией банка за подключение к программе страхования. 18 января 2019 г..он заявил об отказе от договора страхования, в ООО СК "Согласие-Вита" его заявление получено 30 января 2019 г, с этого момента договор считается прекратившим свое действие, ответ истцом не получен.

Просил признать договор коллективного страхования по программе страхования по продукту "финансовая защита" прекратившим свое действие, исключить его из числа участников программы добровольного страхования, взыскать с ПАО "Совкомбанк" сумму 167 887 рублей 08 копеек, уплаченную при подключении к программе страхования, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 83 943 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2019 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 г, исковые требования Богдана А.А. удовлетворены частично, признан прекратившим действие договор коллективного страхования по программе страхования по продукту "финансовая защита", он исключен из числа участников программы добровольного страхования, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Богдана А.А. взыскана сумма в размере 167 887 рублей 08 копеек, уплаченная при подключении к программе страхования, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", поданной представителем Письменным А.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что заемщик заключил договор страхования добровольно, в соответствии с условиями кредитного договора и правил страхования страховая премия при отказе от включения в программу страхования до истечения 30 дней со дня заключения договора возврату не подлежит.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила:"Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что 9 января 209 г. между Богданом А.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N N о предоставлении денежных средств в размере 1 105 975 рублей 51 копейка сроком на 60 месяца до 9 января 2024 г. под 16, 80 % годовых. В сумму кредита включены расходы по оплате договора КАСКО в размере 89 089 рублей 43 копейки, а также расходы, связанные с подключением заемщика к программе добровольного страхования по продукту "финансовая защита" в размере 167 887 рублей 08 копеек в соответствии с генеральным договором коллективного страхования N от 1 октября 2017 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита".

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богдана А.А. в части.

Как правильно указали суды, у истца, помимо права на свободу договора имеется законодательная гарантия, предоставляющая ему возможность отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции Указания ЦБ РФ от 21 августа 2017 г. N 4500-У, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Пунктами 1 и 5 данного Указания ЦБ РФ предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 7 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Судами при оценке собранных по делу доказательств правильно установлено, что банком при заключении кредитного договора до сведения заемщика не была доведена информация о размере страховой премии, размере стоимости и перечне услуг банка, размере комиссий банка, соответственно, он, как потребитель, имел основания полагать, что вся уплаченная им сумма в счет страхования является суммой страховой премии и он вправе обратиться непосредственно к страховщику с заявлением о возврате премии.

В данном случае истец обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, направив 18 января 2019 г. в ООО "Согласие-Вита" заявление об отказе в участии в программе страхования и просил вернуть уплаченную им сумму.

Отклоняя доводы ответчиков об иных сроках подачи заявления об отказе от участия в программе страхования, а именно: как предусмотрено в генеральном договоре страхования - в течение 5 рабочих дней (пункт 9.7), как предусмотрено в Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства - по истечении 30 календарных дней с даты включения в программу, судебные инстанции правомерно указали на то, что условия и стандарты страхования должны соответствовать установленным в централизованном порядке стандартам (требованиям).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что со дня подачи истцом заявления о выходе из программы страхования, заключенный с ним договор страхования прекратил свое действие, а он подлежит исключению из числа страхователей.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию, и возлагая гражданскую ответственность на ПАО "Совкомбанк", суды обоснованно исходили из того, что у истца возникли правоотношения именно с банком, доказательств несения реальных расходов на день обращения истца с заявлением об отказе от услуги страхования банком не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и отказывая в их удовлетворении, суды пришли к верному выводу о том, что с досудебной претензией к банку истец не обращался, виновных действия в этой части не установлено.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на представителя, суды с позиции норм статей 98, 100 ГПК РФ, обоснованно с учетом требований разумности удовлетворили их частично.

При таком положении оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Всем доказательствам по делу дана правильная правовая оценка, переоценка доказательств в суд кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390. 1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк", поданную представителем Письменным ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

В.В. Минеева