Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1443/2019[88-1112/2020-(88-1632/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Х.С. к администрации муниципального образования "город Махачкала" Республики Дагестан, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Махачкала" Республики Дагестан, Гатиномагомедову Г.А. о признании за ней, как адвокатом, право владения и непрерывного пользования по договорам аренды нежилым помещением, о признании за ней, как адвокатом, преимущественного права покупки этого недвижимого имущества, о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже данного недвижимого имущества, по кассационной жалобе Ибрагимовой Х.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Ибрагимову Х.С, ее представителей Ибрагимова С.М, Гусенова М.Ш, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимова Х.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "город Махачкала" Республики Дагестан, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Махачкала" Республики Дагестан, Гатиномагомедову Г.А. о признании за ней, как адвокатом, право владения и непрерывного пользования по договорам аренды нежилым помещением общей площадью 62, 8 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в течение трех лет; о признании за ней, как адвокатом, преимущественного права покупки этого недвижимого имущества, о признании недействительными результатов публичных торгов от 22 августа 2017 г..по продаже данного недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что нежилое помещение находится у истца в аренде под адвокатскую деятельность на основании договора аренды, заключенного между ней и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Махачкала" Республики Дагестан от 9 января 2017 г..N 239/04. Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Махачкала" Республики Дагестан N N от 17 июля 2017 г..указанное нежилое помещение было выставлено на торги, 22 августа 2017 г..проведен аукцион, по результатам которого помещение передано в собственность Гатиномагомедову Г.А.

Считает, что в данном случае была нарушена процедура проведения торгов ввиду ненадлежащего опубликования извещения; на торги выставлено нежилое помещение, площадь которого не соответствует действительной площади; нарушено законодательство о защите конкуренции, в соответствии с которым передача государственного или муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, к которым относятся адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатских кабинетах, реализуется без проведения торгов; кроме того, полагает, что в соответствии с законодательством о развитии малого и среднего предпринимательства адвокат имеет преимущественное право покупки арендуемого помещения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2019 г, в удовлетворении требований Ибрагимовой Х.С. отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимова Х.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ибрагимовой Х.С, поскольку нарушений процедуры проведения торгов не выявлено, ущемления прав и интересов Ибрагимовой Х.С, как адвоката, действиями ответчиков не установлено, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования " "адрес"" Республики Дагестан N.06-РП-168/17 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведения мероприятий по приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", номера на этажном плане N N, 26, 27, 27а, 28, 29, этаж 1, литер А, общей площадью 62, 8 кв.м, был проведен аукцион по их продаже, ДД.ММ.ГГГГ соответствующая информация размещена на официальном сайте, являющимся общедоступным.

Площадь указанного нежилого помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 февраля 2009 г. составляет 62, 8 кв.м.

Ибрагимова Х.С. персонально, а также от имени адвокатского образования "Ибрагимов С.М. и Коллеги", как его руководитель, участником указанных торгов не являлась, с таким намерением к организатору торов не обращалась, обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия в аукционе, по делу не установлено.

Отклоняя доводы истца о том, что она, как адвокат, пользуется преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при его отчуждении, суды правомерно признали основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В обоснование своих требований в этой части Ибрагимова Х.С. представила копии договоров аренды спорного помещения.

Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы Республики Дагестан передал в аренду указанное помещение Ибрагимову С.М. (физ. лицо) для размещения офиса для адвокатской деятельности.

Аналогичные договоры аренды помещения представлены за 2011 г, 2013 г, 2014 г, которые были заключены с Ибрагимовым С.М, 22 января 2013 г. Ибрагимов С.М. был переизбран с должности председателя коллегии адвокатов "Ибрагимов С.М. и коллеги", на эту должность избрана Ибрагимова Х.С, в последующем ее полномочия продлены, договоры аренды за 2015 г, 2016 г. и 2017 г. были заключены с Ибрагимовой Х.С, как с председателем названной коллегии адвокатов (л.д. 18-30, 149-160, 163-168).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1). Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Пунктом 6 части 1 статьи 31.1. Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами деятельности по оказанию юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 г. N 18-П адвокаты осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, на них возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), гарантируя тем самым право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Публично-правовые задачи обязывают адвокатов в установленных законом случаях обеспечивать льготное или бесплатное юридическое обслуживание социально незащищенных граждан. Выполнение этих публично значимых для общества и государства задач обусловливает необходимость предоставления соответствующих гарантий со стороны государства. Кроме того, деятельность адвокатов не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, пункта 2 статьи 24, пункта 1 статьи 29 указанного Федерального закона N 63-ФЗ адвокатский кабинет не является юридическим лицом, иные адвокатские образования и адвокатские палаты являются некоммерческими организациями, основанными на членстве и действующими на основании устава.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам. При этом указанные положения не распространены на иные адвокатские образования.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действие указанного Закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Из приведенных положений законодательства следует вывод, что требования статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о предоставлении государственного или муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров не распространяется на некоммерческие организации, не осуществляющие деятельность, приносящую доход.

Следовательно, передача муниципального или государственного имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, осуществляется без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Вместе с тем, разрешая спор, суды правильно исходили из того, что требования истца не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, согласно пункту 5.3 договора аренды спорного помещения N 239/04 от 9 января 2017 г, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в случае принятия арендодателем или органами власти и управления, либо органами самоуправления г. Махачкалы решения о включении помещения в состав имущества, подлежащего приватизации. Данный договор подписан истцом, соответственно, как правильно исходили суды, условия между сторонами согласованы.

Указанное условие было включено в договор аренды изначально еще с 2005 г. При этом площадь нежилого помещения в договоре аренды, заключенного с Ибрагимовой Х.С, представляющей, как руководитель, интересы адвокатского образования "Ибрагимов С.М. и Коллеги". обозначена в 62, 8 кв.м.

Также, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи.

При этом в названной статье не указано, какие именно органы государственной власти обязаны исполнять закон в данной части и на каких условиях выделять помещения.

Кроме того, для определения необходимости выделения адвокатским образованиям помещений следует учитывать не только лишь нуждаемость конкретного адвокатского образования в таком помещении, но в первую очередь публично-правовые интересы общества в обеспечении квалифицированной юридической помощью, наличие на конкретной территории других адвокатских образований либо их отсутствие, достаточность их количества для удовлетворения потребности общества в юридической помощи.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" разграничил полномочия между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, что привело к перераспределению имущества между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями.

Федеральный закон N 131-ФЗ не содержит обязанности органов местного самоуправления по обеспечению адвокатских образований помещениями.

К тому же из приведенных выше положений пункта 6 части 1 статьи 31.1. Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" следует, что на органы государственной власти и органы местного самоуправления не возложена безусловная обязанность оказания поддержки в виде обеспечения служебными помещениями социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности по оказанию юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина.

Истцом также не представлено доказательств того, что на ответчика каким-либо нормативным правовым актом либо добровольно принятым на себя обязательством возложена обязанность обеспечить ее нежилым помещением для размещения адвокатской коллегии.

Кроме того, из представленных истцом копий договоров аренды следует, что спорное нежилое помещение было предоставлено в аренду адвокатскому образованию, а не персонально адвокату Ибрагимовой Х.С, руководителем которого до 2013 г. являлся Ибрагимов С.М, а затем Ибрагимова Х.С, в силу чего, требования признания за ней, единолично, право владения и пользования этим помещением, удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции изменены заявленные истцом исковые требования путем перечисления конкретных помещений, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, и в частности, уточнениями к иску, поданным представителем истца Гусеновым М.Ш. 16 октября 2018 г. и 6 ноября 2018 г, в которым требования истца сформулированы в отношении конкретных помещений: "на поэтажном плане N N).

Ссылка истца на то, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции она не была извещена надлежащим образом, являются безосновательными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Ибрагимовой Х.С. подал и подписал представитель Гусенов М.Ш, он же оставил расписку о согласии на уведомление посредством СМС-оповещения на N (л.д. 33).

Ибрагимова Х.С. участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции лично, в том числе присутствовала в судебном заседании 3 декабря 2018 г, когда слушание дела было отложено на 11 декабря 2018 г.

Суд направил СМС-сообщение на номер телефона N, который отражен в упомянутой выше расписке.

Дополнительно судом в ее адрес направлено судебное извещение, которое возвращено в суд ввиду "неудачной попытки вручения" (л.д. 136).

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

При таком положении оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут в данном случае отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой Хадижат Саидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина