Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1519/2020[88-2804/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койчуева Муратбия Ожаевича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Койчуева Муратбий Ожаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения по доводам жалобы представителя ответчика Файзиева Д.У, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Койчуев М.О. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. С требованиями о выплате страхового возмещения он обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК". Однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой экспертизы, составила 2 346 867, 54 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по полису КАСКО в размере 77 376, 71 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 рублей и уплаченную им государственную пошлину в размере 3 420 рублей.

Решением Черкесского городского суда от 16 августа 2019 года исковые требования Койчуева М.О. удовлетворены частично. С ответчика САО "ВСК" в пользу Койчуева М.О. взыскано недоплаченное страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по полису КАСКО в размере 77 376, 71 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 550000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 ноября 2019 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Койчуева М.О.

Истцом Койчуевым М.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения гражданского законодательства о добровольном страховании, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме. Также судом установлено, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства истца.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, переоценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что страховая компания надлежащим образом организовала осмотр транспортного средства, однако, истец, без достаточных к тому оснований транспортное средство на осмотр и проведение экспертизы не представил, организовав самостоятельную независимую экспертизу. Суд пришел к выводу, что истец не выполнил, возложенной на него законом и договором обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и сохранения поврежденного транспортного средства в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком, что влечет отказ в иске.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда мотивированы. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Довод жалобы о неприменении судом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не подлежит, поскольку возникшие правоотношения данный Федеральный Закон не регулирует.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Койчуева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.