Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1561/2019[88-1499/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина В.К. к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Попову А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя Утина В.К, Чиликину К.Н, действующую на основании доверенности N 8 от 10 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Утин В.К. обратился в суд с иском к Попову А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований Утин В.К. ссылался на то, что 2 февраля 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Поповым А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 74000 рублей сроком действия до февраля 2014 года. 3 июля 2017 года между ВТБ 24 и ООО "Эксперт Финанс" был заключен договор уступки прав требования N, по которому право требования по кредитному договору перешло к ООО "Эксперт Финанс". 30 марта 2018 года между ООО "Эксперт Финанс" и Утиным В.К. был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому к Утину В.К. перешло право требования по кредитному договору на сумму 73809 руб. 84 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 29 декабря 2018 года судебный приказ, вынесенный 14 декабря 2018 года отменен.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Утина В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований Утина В.К. о взыскании с Попова А.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 84019 рублей.

В кассационной жалобе Попова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2019 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Утина В.К, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 388, 200, 201, 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что начало срока течения исковой давности исчисляется с даты истечения срока действия кредитной карты - с февраля 2014 года, когда кредитору стало известно о нарушении своего права. При этом суд также отметил, что то обстоятельство, что на основании заявления Утина В.К. 14 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ, юридического значения при разрешении данного срока не имеет, так как с заявлением о выдаче судебного приказа Утин В.К. также обратился после истечения срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований Утина В.К, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности на предъявление иска к заемщику подлежит исчислению с даты направления требования к должнику о погашении образовавшейся задолженности (15 мая 2018 года) и истечения тридцатидневного срока исполнения требований кредитора, в рассматриваемом случае с 16 июня 2018 года, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе то, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия кредитной карты истек, требования истца основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с ответчика.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2019 года отменить, оставить в силе решение Труновского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2019 года по иску Утина В.К. к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.