Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1645/2019[88-759/2020-(88-1271/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслудинова А.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем Пилосян Марией Амаяковной на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страхового общества Пилосян М.А, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Аслудинова А.Р. - Апаева Н.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Аслудинов А.Р. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") и Магомедову А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 11 780 000 рублей, пени из расчета 353 400 рублей за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований он указал на то, что 31 марта 2018 г. автомобиль марки Mercedes Benz S 63 AMG, принадлежащий Багаудинову Ш.А. был поврежден неустановленными лицами и получил значительные механические повреждения, что повлекло его конструктивную гибель. Постановлением УМВД России по г. Новороссийску от 31 марта 2018 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. На день происшествия автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования имущества от 30 сентября 2017 г. в СПАО "Ингосстрах", куда 6 апреля 2018 г. собственник транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было. В последующем Багаудинов Ш.А. по договору цессии от 20 мая 2018 г. уступил право требования истцу - Аслудинову А.Р.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2018 г. по ходатайству истца к участию в деле привлечен Магомедов А.А, как лицо фактически владеющее транспортным средством и обнаружившее его поврежденным.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2018 г. по ходатайству ответчика Магомедова А.А. дело передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 мая 2019 г, исковые требования Аслудинова А.Р. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 10 576 687 рублей 71 копейка, пени в размере 9 995 000 рублей; штраф 50% от всей взысканной суммы в размере 9 602 312 рублей 29 копеек; судебные расходы в размере 25 000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 60 000 рублей, всего - 30 179 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28 мая 2019 г. исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях решения Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 мая 2019 г, постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Аслудинова А.Р. страховое возмещение в размере 10 576 687 рублей 71 копейка, пени в размере 274 995 рублей; штраф 50% от всей взысканной суммы в размере 5 425 821 рубль 35 копеек; судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего - 16 302 464 рубля 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 октября 2019 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Аслудинова А.Р. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 8 895 648 рублей 48 копеек; неустойка (пеня) в размере 274 955 рублей; штраф в размере 4 447 824 рубля 24 копейки; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем Пилосян М.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что и указала то, что у Аслудинова А.Р. отсутствуют основания для предъявления требований к СПАО "Ингосстрах", поскольку на день совершения договора цессии страховщик выдало Багаудинову Ш.А. направление на ремонт транспортного средства и задолженности в денежном выражении перед ним не имело, документов об оплате обязательств по договору уступки прав требования истцом не представлено, экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, в назначении повторной экспертизы судами ответчику необоснованно отказано, ходатайство об изменении подсудности ввиду того, что Магомедов А.А. ответчиком по делу не является и к нему не заявлены требования, судами оставлено без надлежащей оценки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Аслудтнов А.Р, Магомедов А.А, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 г. между СПАО "Ингосстрах" и Багаудиновым Ш.А, являвшимся владельцем транспортного средства марки Mercedes Benz S 63 AMG, без номерного знака, 2017 г. выпуска, был заключен договор добровольного имущественного страхования серии АА N N по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" (КАСКО) сроком действия до 2 октября 2018 г. Страховая стоимость транспортного средства установлена сторонами в 11 780 000 рублей, страховая премия, уплаченная страхователем обозначена в 274 955 рублей.

31 марта 2018 г. в результате действий неустановленных лиц указанный автомобиль обнаружен поврежденным, постановлением УМВД России по г. Новороссийску от 31 марта 2018 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано ввиду отсутствия события преступления.

6 апреля 2018 г. Багаудинов Ш.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

15 мая 2018 г. Багаудинов Ш.А. провел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключения ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы" N 103/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz S 63 AMG, без номерного знака, 2017 г. выпуска, без учета эксплуатационного износа составляет 11 630 067 рублей 17 копеек.

На основании договора цессии от 20 мая 2018 г. право требования страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" передано Багаудиновым Ш.А. Аслудинову А.А.

Согласно экспертному заключению N 222/19 от 22 марта 2019 г, проведенному ООО "Независимый экспертный центр" в ходе рассмотрения дела в суде, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz S 63 AMG, без номерного знака, 2017 г. выпуска, без учета износа составляет 10 575 687 рублей 71 копейка, с учетом износа - 9 874 012 рублей 95 копеек, стоимость годных остатков автомобиля - 2 884 351 рубль 52 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования Аслудинова А.А. частично и исходил из того, что свои обязательства по договору страхования СПАО "Ингосстрах" не выполнило, признав случай страховым, страховое возмещение не предоставило.

При расчете суммы страхового возмещения суд руководствовался приведенным выше экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения дела.

В порядке исправления описки, допущенной в решении, суд первой инстанции пересмотрел взысканные суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело и установив, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Магомедова А.А, также к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица Багаудинов Ш.А, перешел к рассмотрению дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что в порядке исправления описки суд фактически изменил содержание принятого решения, и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования Аслудинова А.Р. частично.

Заключением судебной технической экспертизы от 20-26 сентября 2019г. N 046/0919, выполненным ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" по ходатайству ответчика, установлен факт демонтажа поврежденных элементов салона транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz S 63 AMG, без номерного знака, 2017 г. выпуска, без учета износа определена в 10 395 544 рубля 23 копейки, с учетом износа - 9 693 769 рублей 47 копеек, стоимость годных остатков - 2 884 351 рубль 52 копейки.

Также суд удовлетворил частично производные требования истца о взыскании пени, штрафа и судебных расходов.

С приведенным выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Согласно возражению страховой компании, поданному в суд первой инстанции и поддержанному в ходе рассмотрения дела, условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с Багаутдиновым Ш.А, была предусмотрена форма выплаты страхового возмещения посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры. 6 апреля 2018 г. Багаутдинов Ш.А. обратился с заявлением о повреждении транспортного средства. 9 апреля 2018 г. застрахованное транспортное средство представлено на осмотр страховщику, организовано проведение восстановительного ремонта на СТОА официального дилера ООО "Ключавто-КМВ", страховщик также выразил готовность осуществить транспортировку автомобиля с места стоянки до СТОА, а также организовать ремонт по месту преимущественной эксплуатации автомобиля на СТОА в г. Москве, о выдаче направления/сметы Багаутдинов Ш.А. извещался по телефону и посредством почтовой корреспонденции, однако транспортное средство он на ремонт не представил. Тем самым, страховая компания свои обязанности выполнила. Кроме того, ответчик указал на то, что права по договору страхования не могли быть переданы другому лицу без согласия страховщика (том 1, л.д. 179-187).

В подтверждение доводов ответчика к возражению приложена Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом по СПАО "Ингосстрах" от 28 февраля 2017 г. N 55, а также копия договора страхования (том 1, л.д. 188-2267; 228-251).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Между тем приведенные выше обстоятельства по делу и разъяснения закона оставлены судами без внимания и оценки, хотя они имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, а также для верного решения вопроса о правомерности позиции истца Аслутдинова Р.А, который обратился с настоящим иском в порядке уступки прав требования от Багаутдинова Ш.А.

Кроме того, определяя сумму, подлежащую к взысканию, суды исходили из страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 10 данного Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Пунктом 74 названных выше Правил страхования предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или составляет 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (статья 77 Правил).

Согласно подпункту 1 пункта 77 данных Правил страхования страховщик по порядку "стандартные условия" возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная, или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д).

Между тем, возражая против заключения эксперта, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывал на то, что факт конструктивной гибели автомобиля и невозможность его восстановления не нашел подтверждения.

В частности, в апелляционной жалобе страховой компании приведен ряд доводов, а именно, о ненадлежащем оформлении экспертного заключения, удостоверении его лицом, не являющимся руководителем экспертного учреждения, отсутствие описания хода исследования объекта, фотоматериалов, подтверждающих выводы, надлежащего акта осмотра транспортного средства, ссылок эксперта на источники сведений о стоимости запасных частей и деталей, значительное их завышение по сравнению с официальными источниками цен на запасные части и детали данного класса автомобилей, использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая не подлежат применению при возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства.

Также апеллянт в жалобе сослался на то, что экспертом установлено, что количество не поврежденных элементов транспортного средства составило 65, 4 %, общая их стоимость, как годных остатков определена экспертом в 2 884 351 рубль 52 копейки, вместе с тем стоимость устранения поврежденных деталей (34, 6%) определена на сумму 10 395 444 рубля 23 копейки, в силу чего, выводы эксперта вызывают сомнения.

Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что Магомедов А.А. привлечен в качестве ответчика по делу, однако к нему никаких требований не предъявлено, вместе с тем, удовлетворено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства.

Однако указанные ответчиком доводы в нарушение положений статьи 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции остались без внимания и оценки.

Кроме того, вопрос о судьбе годных остатков, как то предусмотрено приведенным выше положением пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, остался не разрешенным, Правила страхования о том, что остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя, в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 327 указанного Кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, принявший новое решение по делу

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, принятое по делу решение также подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, проверить правовой статус Магомедова А.А, как ответчика по делу, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку к кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" приложена квитанция об уплате государственной пошлины, содержащая неверные реквизиты банка получателя, со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Пятигорска Ставропольского края в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в доход бюджета г. Пятигорска Ставропольского края в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина