Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. по делу N 8Г-1661/2019[88-702/2020-(88-1211/2019)]

N дела 9-151/2019

в суде первой инстанции

10 января 2020 года

г.Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Кедриной О.В, рассмотрев гражданское дело

по заявлению Черноусова Г.Н. об установлении юридического факта

по кассационной жалобе заявителя Черноусова Г.Н.

на определение Минераловодского городского суда от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года, установил:

Черноусов Г.Н. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, просил в порядке статьи 264 ГПК РФ установить юридический факт несоответствия квартиры N "адрес" критериям благоустроенности, предъявляемым к жилым помещениям.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от

17 июля 2019 года в принятии данного заявления Черноусова Г.Н. - отказано. Суд первой инстанции разъяснил заявителю, что ему необходимо обратиться в межведомственную комиссию при администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Апелляционным определением судебной по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 оставлено без изменения, частная жалоба Черноусова Г.Н. -без удовлетворения.

Черноусовым Г.Н. подана кассационная жалоба, поименованная как частная жалоба, с просьбой отменить указанные судебные акты, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, кассационным судом не установлено оснований к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из заявления Черноусова Г.Н. следует, что им не подписывается договор социального найма жилого помещения -кв. "адрес", поскольку заявитель полагает, что данная квартира не соответствует требованиям благоустроенности для помещений, предоставляемых по договору социального найма, ссылаясь на положения статей 15, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормы и Правила, регламентирующие общие требования к жилым помещениям.

Поскольку спор о признании помещения непригодным для проживания отсутствует, то заявитель полагал, что имеются основания для его обращения в порядке статьи 264 ГПК РФ о признании данного факта, однако, заявителем не указано цели, для которой ему необходимо установить этот факт.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 распоряжением от 16.03.2016 N 105-р создана межведомственная комиссия о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории Минераловодского городского округа.

Из материала усматривается, что в названную межведомственную комиссию Черноусов Г.Н. обращался, однако, необходимые документы не представил, ввиду чего его заявление было возвращено без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

При неопределённости заявителем цели такого обращения само по себе установление факта не может повлечь влияния на права заявителя. Обращение в особом порядке, предусмотренном ГПК РФ, выбранном заявителем, также исходит из задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

С учётом указанных обстоятельств не имеется оснований к отмене оспариваемых судебных актов по доводам жалобы Черноусова Г.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусова Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.В. Кедрина

подпись