Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1779/2019[88-726/2020-(88-1237/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника А.М. к Памукчи В.О. о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам Олейника А.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года и Памукчи В.О. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Олейник А.М. и его представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, Памукчи В.И. и Памукчи Л.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Олейник А.М. обратился в суд с иском к Памукчи В.О. о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор займа денежных средств от 17 июня 2014 года между Олейник А.М. и Памукчи В.О. - заключенным.

Взыскал с Памукчи В.О. в пользу Олейника А.М. сумму долга по договору займа от 17 июня 2014 года в размере 900 000 рублей.

Взыскал с Памукчи В.О. в пользу Олейник А.М. проценты за пользование суммой займа по договору займа от 17 июня 2014 года в размере 302 058 рублей 34 копейки.

Взыскал с Памукчи В.О. в пользу Олейника А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года в части взыскания с Памукчи В.О. в пользу Олейник А.М. суммы долга по договору займа от 17 июня 2014 года в размере 540 000 рублей оставлено без изменения, а в удовлетворении оставшейся части данного требования о взыскании денежных средств основного долга в сумме 360 тысяч рублей(триста шестьдесят тысяч рублей) - отказано.

Это же решение в части взыскания с Памукчи В.О. в пользу Олейник А.М. процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 747, 59 рублей, оставлено без изменения, а в удовлетворении оставшейся части данного требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 162310, 75 рублей - отказано.

Это же решение изменено в части взыскания с Памукчи В.О. в пользу Олейник А.М. расходов по уплате госпошлины в размере 12 200 рублей, снижен их размер до 9 997, 48 рублей.

В остальной части решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейник А.М. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе Памукчи В.О. просит отменить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года, полагает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Согласно положениям части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имел место договор займа на сумму 1000 000 рублей, что подтверждается распиской от 17 июня 2014 года.

Суд принял во внимание, что истец и ответчик подтвердили подлинность данной расписки, а также то, что расписка написана собственноручно ответчиком.

Принимая во внимание положения статьи 807 ГК РФ, а также то, что ответчик возвратил 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврату подлежит 900 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он погасил задолженность в размере 360 000 рублей, поскольку допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что ответчик взял обязательство вернуть задолженность с процентами до 1 августа 2014 года, что общий, трехлетний срок исковой давности по требованиям Олейника А.М. о взыскании с Памукчи В.О. суммы по договору займа подлежит исчислению с 1 августа 2014 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 ГК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что имело место признание долга ответчиком, что имел место перерыв в течение срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание протоколы допроса Памукчи В.О. в рамках уголовного дела, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности признал долг, пытался принимать действия по возврату долга.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания расписки от 17 июня 2014 года, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что наличие расписки Памукчи В.О. является надлежащим свидетельством возникновения соответствующих гражданско-правовых отношений между займодавцем Олейник А.М. и заемщиком Памукчи В.О. по договору займа, поскольку данный договор содержит все существенные условия и необходимые реквизиты: соблюдена письменная форма договора, указаны дата выдачи займа, размер займа, стороны договора, паспортные данные заемщика, срок исполнения обязательств по возврату долга.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о перерыве срока исковой давности, принял во внимание показания ответчика Памукчи В.О, данные им в качестве потерпевшего в ходе допроса на стадии предварительного следствия, содержащиеся в протоколе от 25 апреля 2018 года в рамках уголовного дела в отношении подозреваемого Олейник А.М, а также показания потерпевшей Памукчи Л.Х (третьего лица по настоящему делу), копии поданных ими в отдел МВД России по г. Железноводску заявлений о привлечении к уголовной ответственности Олейник А.М. (л.д. 11-17, 18, 53-56).

Отменяя решение суда в части взыскании долга и процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку указанным выше документам.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (три года с момента срока возврата долга ДД.ММ.ГГГГ), а поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик Памукчи В.О. при даче показаний в ходе допроса на стадии предварительного следствия по уголовному делу в письменной форме подтвердил и признал наличие у него перед истцом Олейник А.М. части долга в размере 540 000рублей (так как после написания расписки им в течение 4-х месяцев производилось погашение долга в размере по 90 000 рублей), пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь новый трехлетний срок исковой давности в отношении только той части долга, которую признавал ответчик, то есть в части 540 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал копию протокола допроса ответчика Памукчи В.О. в качестве потерпевшего по уголовному делу надлежащим доказательством по делу, поскольку данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, оформлен письменно и подписан лично ответчиком Памукчи В.О, в связи с чем, указанный документ свидетельствует о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга в размере 540 000 рублей прервался ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты начал течь заново, и на момент обращения истца Олейник А.М. в суд (дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) данный срок не истек.

Поскольку в рамках допроса ответчик Памукчи В.О. долг перед Олейником А.М. в размере 360 000 рублей не признал (по причине его возврата в указанной части), а срок для заявления в суд искового требования в данной части истек 01 августа года, то в удовлетворении данной части требования суд апелляционной инстанции отказал, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Соответственно суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из взысканных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Бесспорно, установлено судебными инстанциями, что между сторонами был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей, что имел место возврат долга в сумме 100 000 рублей.

Достаточных, допустимых доказательств, отвечающих положениям статьей 59, 50 ГПК РФ о возврате суммы долга в ином размере, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции применил неправильно положения статьи 203 ГК РФ, за пределами трехлетнего срока, сославшись на протокол допроса в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки, представленных в суд первой инстанции доказательств и отмены решения районного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции к возникшим спорным правоотношениям правильно применил и истолковал нормы материального права, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.

Кассационную жалобу Памукчи В.О. следует оставить без удовлетворения, по причинам изложенным выше.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года - отменить.

Оставить в силе решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года.

Кассационную жалобу Памукчи В.О. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.