Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1867/2019[88-745/2020-(88-1257/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Даниила Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сахарова Даниила Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахаров Д.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак N.

в 16 часов 45 минут по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Урожайная, д. 22, произошло ДТП, виновником которого признан Макаров М.В.

обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив соответствующие документы, и поврежденный в результате ДТП автомобиль для осмотра.

Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 175 450 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак N.

Согласно экспертному заключению N 1712/4/2925 от 28.12.2017, выполненному экспертом-техником ООО "Респект ЮФО" - Нерсесовым А.А, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на момент ДТП составила 476 099 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 732 996 рублей. За составление указанного экспертного заключения истец заплатил 7 000 рублей.

09.01.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с предложением добровольной выплаты сумм страхового возмещения в сумме 224 550 рублей, а также добровольного возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена.

С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 224 550 рублей; неустойку за неполную выплату страхового возмещения в размере 381 650 рублей; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 112 275 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.12.2018 исковые требования Сахарова Д.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Сахарова Д.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 155600 рублей, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 60000 рублей, расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сахарова Д.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в остальной части исковых требований отказано.

С Сахарова Д.Д. в пользу ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" взысканы расходы по проведению экспертизы и составлению заключения N 41/18 от 05.12.2018 в размере 5 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный судебноэкспертный центр" взысканы расходы по проведению экспертизы и составлению заключения N 41/18 от 05.12.2018 в размере 20 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в бюджет муниципального образования г. Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере 4 312 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.09.2019 решение Невинномысского городского суда от 29.12.2018 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сахарова Д.Д. отказано.

С Сахорова Д.Д. в пользу ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" взысканы расходы по проведению экспертизы и составлению заключения N 41/18 от 05.12.2018 в размере 20 000 рублей

В кассационной жалобе Сахаров А.А. просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сахарова Д.Д, суд апелляционной инстанции, оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения N09-Э/19 от 19.04.2019, N135-Э-19 от 06.08.2019, которые признал соответствующими требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основе анализа объективных данных, имеющихся в деле, проведенными компетентными экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию. На основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, установив, что страховой случай не наступил, поскольку повреждения автомобиля истца MITSUBISHI L200 образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2017, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сахарова Д.Д. к страховщику.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарова Даниила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина