Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1906/2019[88-959/2020-(88-1474/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Зайнуллиной Г.К, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна П. А. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, выслушав представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Зайганову Е.В, действующей по доверенности N 676-Д от 12 декабря 2019 года, поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры российской Федерации Карасева С.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акопян П.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании заработной платы со дня увольнения до дня вынесения решения по представленному работодателем расчёту, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Обращаясь в суд Акопян П.А. указал, что он работал в должности начальника пассажирского поезда вагонного участка Санкт-Петербург-Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала АО "Федеральная пассажирская компания". Приказом начальника N~к от 5 июня 2018 года он был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Акопян П.А. считает увольнение незаконным, поскольку ему не было известно о ранее примененных дисциплинарных взысканиях, с приказами не был ознакомлен. Составлены акты об отказе от ознакомления с приказами: N от 30 ноября 2017 года об объявлении выговора за отсутствие контроля соблюдения проводниками пассажирских вагонов правил перевозки пассажиров, ручной клади, багажа; N от 7 декабря 2017 года об объявлении выговора за отсутствие контроля, выразившегося в размещении унифицированного прейскуранта продукции, реализуемой в поезде, в неустановленном месте, в отсутствии правил проезда пассажиров в поездах, в несоответствии по оснащенности поезда и обеспеченности вагонов дезинфицирующими, моющими, бытовыми средствами, по работе поездной бригады. С данными приказами истец ознакомлен не был, в связи с этим отсутствовала возможность воспользоваться правом на их обжалование.

Приказ об увольнении издан со ссылкой на указанные приказы и вновь выявленные нарушения в работе поездной бригады на участке Санкт-Петербург-Москва по правильности ведения, своевременности оформления документов строгого учета работниками поездной бригады в пути следования, которые отражены в актах ревизионных проверок пассажирского поезда N Санкт-Петербург-Кисловодск от 29 апреля 2019 года.

Акты об отказе от ознакомления с приказами сфальсифицированы.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года исковые требования Акопяна П.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с пунктом 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая увольнение Акопяна П.А. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, поскольку установил, что истец с приказами от 30 ноября 2017 года и 7 декабря 2017 года не ознакомлен, об оспариваемых приказах истцу стало известно на совещании от 3 мая 2018 года; акты составлены об отказе от ознакомления с самими актами, а не приказами и датированы одной датой в одно время - 15 декабря 2017 года 16 час. 40 мин, в составлении актов Громыко В.А, Гильмуллин Ю.М. не участвовали, подписи им не принадлежат, акты оформлены в день нахождения истца на листке нетрудоспособности и признал акты беспредметными, не отвечающими цели их составления указанной в части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указал, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюден. Признав незаконным наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции удовлетворил производные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Выводы судебных инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя в кассационной жалобе о необоснованном отказе судами первой и второй инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей в актах Громыко В.А, Гильмуллина Ю.М. - отклоняются, поскольку в силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных постановлений об увольнении истца с нарушением порядка увольнения по приведенному работодателем основанию - отклоняются, поскольку спор в рассматриваемом случае судом разрешен с учетом установленных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Нурмухаметова Р.Р