Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1916/2019[88-1645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймазова Азамата Альбертовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 мая 2019 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав представителя кассатора Файзиева Д.У, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таймазов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП произошедшего 10 ноября 2017 года в 21 час 00 минут, в "адрес", причинены механические повреждения автомобилю БМВ X 5, принадлежащему на праве собственности истцу. После обращения в САО "ВСК" с просьбой о выплате страхового возмещения, 28 декабря 2017 года в адрес истца поступило уведомление от САО "ВСК", согласно которому повреждения транспортного средства БМВ X 5 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 350000 рублей, штраф в размере 175000 рублей, неустойку в размере 630000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 20 сентября 2018 года исковые требования Таймазова А.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Таймазова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 304800 рублей, штраф в размере 152400 рублей, неустойка в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 26500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 мая 2019 года решение изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Таймазова А.А. суммы неустойки и в этой части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Таймазова А.А. взыскана неустойка в размере 300000 рублей.

Полномочным представителем Стрельниковой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, указав, что бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела, а также нарушения экспертом соответствующих методик и норм права, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности и соразмерности. Мотивированным также является решение суда в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, переоценил представленные доказательства и снизил размер, подлежащий взысканию неустойки, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в иной части не усмотрел.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку заключения эксперта и иных доказательств по делу, повторяет доводы апелляционной жалобы, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.