Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1958/2019[88-1111/2020-(88-1631/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санакоева А.С. к Коноплевой М.В, Санакоевой К.А. об истребовании имущества, по кассационной жалобе Коноплевой М.В, Санакоевой К.А. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Коноплеву М.В, ее представителя Чмелеву Е.В, Санакоеву К.А, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санакоев А.С. обратился в суд с иском к Коноплевой М.В. и Санакоевой К.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества из числа спортоборудования, тренажеров, спортинвентаря, кондиционеров и другого имущества, всего 137 наименований. В обоснование своих требований указал на то, что он состоял в браке в Коноплевой М.В, от брака имеют дочь Санакоеву К.А, брак прекращен 14 июня 2013 г. После расторжения брака между ним и бывшей супругой была достигнута договоренность об установлении долевой собственности в отношении объекта недвижимости - спортивного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", во исполнение чего для функционирования спортивного клуба он приобрел на личные средства мебель, оргтехнику, спортивный инвентарь, сопутствующие товары, которые являются его личной собственностью. В последующем появились разногласия в установлении режима использования объекта и находящегося в нем имущества, на основании судебного решения по иску ответчиков в их пользу истребованы из незаконного владения земельный участок и расположенный на нем спортивный комплекс, в удовлетворении его требований о взыскании необоснованного обогащения отказано в связи с тем, что они заявлены преждевременно. Поскольку данное решение суда исполнено, просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество 137 наименований.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 г, исковые требования Санакоева А.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Коноплева М.В. и Санакоева К.А. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассаторы указывают на то, что истец в обоснование доводов о приобретении спорного имущества на личные средства достаточных доказательств не представил, факт нахождения всего перечисленного им имущества в их владении и пользовании не нашел подтверждения, выездного судебного заседания не проводилось, часть имущества невозможно возвратить без ущерба для конструктивных элементов здания, экспертиза на этот предмет не проводилась, кроме того, аналогичные требования истца ранее являлись предметом судебного разбирательства и в их удовлетворении было отказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила:"Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судебные инстанции, разрешая спор, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Санакоева А.С.

Из материалов дела следует, что долевыми собственниками недвижимого имущества: земельного участка, назначение - под строительство спортивного оздоровительного центра, площадью 520 кв.м с кадастровым номером N и нежилого здания общей площадью 616, 9 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с 2016 г. являются Коноплева М.В. и Санакоева К.А. (3/4 доли и 1/4 доля соответственно). Данное нежилое помещение используется в качестве спортивно-оздоровительного центра "Олимпия".

Вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2018 г. указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения Санакоева А.С, на него возложена обязанность обеспечить Коноплевой М.В. и Санакоевой К.А. доступ в помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 октября 2018 г. указанное решение в части, в которой был удовлетворен иск Санакоева А.С. об истребовании его имущества, находящегося в данном здании, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении его требований.

Как обоснованно указали суды при рассмотрении настоящего дела, факт наличия имущества в помещении, находящемся в собственности и пользовании ответчиков, а также его перечень, стоимость, а также принадлежность этого имущества истцу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2019 г. с фототаблицей, составленного ст. ОУ ОЭБ и ПК ОМВД России по Благодарненскому району в присутствии понятых, произведен осмотр помещения спортивного комплекса и установлено, что истребуемое имущество находится в этом помещении.

В подтверждение права собственности на имущество истец представил товарные чеки, товарные накладные, договоры розничной купли-продажи, кассовые чеки, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суды обоснованно указали на то, что ответчики со своей стороны указанные выше обстоятельства и доказательства не опровергли, ограничившись возражением против требований истца, достаточных и убедительных доказательств о том, что перечисленное истцом имущество приобретено ими, не представили, факт нахождения его в спортивном комплексе не отрицали, оспаривая только по количеству и наименованию, однако и эти возражения документально не обосновали.

В то же время, возражая против иска, ответчики ходатайств о проведении выездного судебного заседания, о назначении экспертизы на предмет возможности возврата части имущества без ущерба для конструктивных элементов здания не подавали, каких-либо доказательств по этому поводу, опровергающих утверждения истца, не подавали.

При таком положении судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Санакоева А.С.

Перечень имущества подробно приведен в судебных постановлениях с указанием индивидуальных признаков и стоимости по каждой позиции.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что ранее аналогичный спор был разрешен в судебном порядке и в удовлетворении требований истца отказано, подлежат отклонению.

Из упомянутого выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 октября 2018 г. следует, что в удовлетворении иска Санакоева А.С. об истребовании его имущества, находящегося в здании спортивного комплекса, отказано на том основании, что Коноплева М.В. и Санакоева К.А. не имели доступа в здание и не использовали это имущество, соответственно, оно не может быть у них истребовано, как из чужого незаконного владения.

Вместе с тем на день рассмотрения настоящего дела ответчицы владеют и пользуются помещением, в котором находится имущество истца, следовательно, иск заявлен на иных основаниях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379, 7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплевой Марины Владимировны, Санакоевой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина