Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2095/2019[88-1022/2020-(88-1540/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Поносова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Н.Н. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, представления к увольнению, восстановлении на службе, возложении обязанности рассмотреть рапорт по существу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя МВД по КЧР Тинаевой С.С, действующей на основании доверенности N 11/32 от 24 декабря 2019 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Бирюковой Н.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поносова А.В, полагавшего оставить без изменения апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

установила:

Бирюкова Н.Н. обратилась в суд с иском, с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МВД по КЧР о признании незаконными и неправомерными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, представления к увольнению и приказа об увольнении, восстановлении в должности, возложении обязанности рассмотреть по существу рапорт об увольнении по инициативе сотрудника полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 3 апреля 2019 года по день восстановления на службе в органах внутренних дел в размере 294234 руб. 49 коп. и компенсации морального вреда в размере 130000 рублей.

Обращаясь в суд, Бирюкова Н.Н. указала, что с 15 декабря 1996 года она проходила службу в органах внутренних дел, в должности заместителя начальника отдела - отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения тыла МВД по КЧР - с 13 сентября 2012 года. Приказом МВД по КЧР от 3 апреля 2019 года N-л/с расторгнут контракт, истица уволена из органов внутренних дел по пункту 15 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта. Основанием для увольнения послужило представление к увольнению из органов внутренних дел и приказ МВД по КЧР от 3 апреля 2019 года N-л/с, который издан во исполнение служебных проверок от 26 марта 2019 года, проведенной по фактам нарушения организации учета сотрудников (пенсионеров) МВД по КЧР, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выявленных сотрудниками МВД России, и от 4 февраля 2019 года, проведенной по факту, изложенному в информационно-аналитическом обзоре МВД России за 2018 год от 21 января 2019 года N по вопросам организации предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Истица считает, что заключение служебной проверки основано на противоречивых выводах, которые не соответствуют фактам, изложенным в описательно-мотивировочной части заключений служебных проверок. С изданием распоряжения МВД по КЧР от 29 октября 2015 года N все несоответствия, имевшие место при постановке на учет сотрудников в 2012 - 2013 годах, устранены, нарушение прав и законных интересов граждан не допущены. При проведении служебной проверки не нашли своего подтверждения доводы о нарушении истицей подпунктов 4.3, 4.4 пункта 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Выявленные факты, по которым была инициирована служебная проверка, относятся к периоду 2012-2013 годов и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекли. Обе служебные проверки были проведены в период нахождения истицы в ежегодном оплачиваемом отпуске и на листке нетрудоспособности. 27 февраля 2019 года, в связи с состоянием здоровья, истицей был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, и требование выдать направление на прохождение ВВК. Направление на ВВК было ей вручено, но в связи с очередной госпитализацией ВВК она не прошла. При этом ей было направлено письмо, согласно которому, в связи с нахождением на стационарном лечении, рапорт об увольнении не может быть рассмотрен в срок. 3 апреля 2019 года истица вышла на службу и ей было сообщено о наложении на нее дисциплинарных взысканий с увольнением из органов внутренних дел.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2019 года в удовлетворении исковых требованийБирюковой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Бирюковой Н.Н.

В кассационной жалобе МВД по КЧР просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 ноября 2019 года, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Бирюкова Н.Н. состояла в должности заместителя начальника отдела - отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения тыла МВД по КЧР.

Бирюкова Н.Н. с 4 апреля 2012 года вела обязанности секретаря жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР.

Приказом МВД по КЧР N л/с от 3 апреля 2019 г. Бирюкова Н.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом МВД по КЧР N л/с от 3 апреля 2019 г. на Бирюкову Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Приказом МВД по КЧР N л/с от 3 апреля 2019 года расторгнут контракт в связи с увольнением из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) подполковника внутренней службы Бирюковой Н.Н. (А-239111) заместителя начальника отдела - отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения тыла МВД по КЧР с 3 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований Бирюковой Н.Н, суд первой инстанции указал, что выявленные в ходе служебных проверок факты, в частности, намеренное ухудшение истицей жилищных условий, с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и её получение; недостаточный контроль за ведением учетных дел истицей; проведение ненадлежащим образом корректировки информации в базе данных, относящиеся к периодам 2012 и 2013 годов, явились основанием для применения дисциплинарного взыскания работодателем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ и указал, что выводы суда не мотивированы, суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением права сотрудника полиции на службу, не оценил представленные доказательства в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, что недопустимо при разрешении спора данной категории. При этом исходил из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции правомерно был проверен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, по фактам несоблюдения ею возложенных обязанностей, имевшим место в 2012 и 2013 годах, сделаны выводы о том, что ответчиком установленные законодателем требования о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности, о применении которых заявила Бирюкова Н.Н, не были соблюдены и о незаконности увольнения со службы.

Ссылка кассатора в жалобе на неправильное исчисление размера денежного довольствия и на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда второй инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 ноября 2019 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 ноября 2019 года - отменить.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.