Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-210/2019[88-74/2020-(88-190/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Д.В. к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной 15 октября 2019 г. представителем Дьякова Д.В. - Шульгой Максимом Николаевичем, на решение Советского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Дьякова Д.В. - Шульгу М.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяков Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 184 800 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, законной неустойки в размере 260 400 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, судебных расходов по экспертизе в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 494 рубля 90 копеек. В обоснование иска он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Римиханова М.К, управлявшего автомобилем марки N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Закайнову Л.Н, был причинен ущерб его имуществу - автомобилю марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "АльфаСтрахование", где на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ в ремонте было отказано в связи с невозможностью его проведения в оговоренные сроки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 83 000 рублей. Не согласившись с такой суммой, он организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства, по заключению которой стоимость ущерба составила 267 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховое возмещение и оплату услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г, требования Дьякова Д.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 27 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 900 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля 90 копеек, а также государственная пошлина в доход государства в размере 1 751 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Дьякова Д.В. - Шульгой М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что страховое возмещение подлежало расчету из стоимости ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, на что рассчитывал истец, принимая решение о производстве ремонта транспортного средства, однако страховщиком не был организован ремонт транспортного средства в установленном порядке, что повлекло ущемление прав истца по возмещение убытков в полном объеме; выплата страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа действующим законодательством не предусмотрена, кроме того, указывает, что решение об отказе во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 сентября 2018 г. по день исполнения решения суда судами не мотивировано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфастрахование".

6 сентября 2018 г. Дьякова Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

10 сентября 2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 83 000 рублей.

Не согласившись с оценкой, истец провел экспертизу, согласно экспертному заключению ИП Таранова М.Н. за N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 267 рублей 844 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 150 654 рублей 69 копеек.

5 декабря 2018 г. истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

По заключению судебной автотехнической экспертизы N/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Независимая судебная экспертиза", проведенной в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 83 000 рублей, без учета износа - 125 095 рублей 52 копейки.

По заключению судебной автотехнической экспертизы N/Д//С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Независимая судебная экспертиза", проведенной в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 110 800 рублей, без учета износа -167 972 рубля 64 копейки.

Удовлетворяя требования Дьякова Д.В. частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из расчета размера страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Анализ экспертных заключений позволил судам сделать правильный вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определяя размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца суды обоснованно взяли за основу экспертное заключение АНО "Независимая судебная экспертиза" N/Д//С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Как правильно установили суды, после отказа СТОА, куда истец обратился с направлением на ремонт, в проведении такого ремонта, он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в денежном выражении, при этом требований о направлении на другую СТОА не предъявлял.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Такие действия потерпевший в данном случае также не совершал.

Разрешая производные требования, суды правомерно определили их размер пропорционально удовлетворенной части требований, а также с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и соответствующего ходатайства ответчика.

Требования истца о взыскании неустоек разрешены и удовлетворены в общем размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается. Всем доказательствам по делу судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Дьякова Д.В. - Шульгой Максимом Николаевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина