Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2118/2019[88-1591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК Согласие" к Зима Сергею Степановичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Зима Сергея Степановича на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, объяснения Зима С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО СК "Согласие" Бойцова В.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Зима С.С, мотивируя его тем, что 01.08.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства 28186 0000010-52, г/н N, под управлением водителя Клапшина А.В. и транспортного средства прицеп Фрюхауф, г/н N под управлением водителя Зима С.С.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство 28186 0000010-52 г/н N получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0003340-200623294/15- ТЮЛ2017, согласно которому произошедшее ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 154 967, 60 рублей (без учета износа).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника Зима С.С. была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 1012225758, то указанная страховая компания частично возместила ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 73 200 рублей (с учетом износа).

Учитывая изложенное, ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с ответчика Зима С.С. разницу между выплаченной суммой ущерба в пользу потерпевшего (сумма ущерба, без учета износа) и компенсацией по договору ОСАГО (сумма ущерба, с учетом износа) в размере 81 767, 60 рублей.

Заочным решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28.05.2019 исковые требования были удовлетворены частично, с Зима С.С. в пользу с ООО "СК "Согласие" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 8 707, 69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2019 решение Арзгирского районного суда от 28.05.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:взыскать с Зима С.С. убытки в порядке суброгации в размере 81 767, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 653 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Зима С.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судебными инстанциями, 01.08.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства 28186 0000010-52 г/н X 411 МО 33 под управлением водителя Клапшина А.В. и транспортного средства прицеп Фрюхауф г/н ВА 539426 под управлением водителя Зима С.С.

В результате ДТП транспортному средству 28186 0000010-52 г/н X411МО33 причинены механические повреждения. Указанный автомобиль являлся предметом страхования в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0003340-200623294/15- ТЮЛ2017.

ООО "СК "Согласие", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему Клапшину А.В. страховое возмещение в размере 154 967, 60 рублей (без учета износа).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Зима С.С. была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору обязательного страхования, то данная страховая компания частично возместила ООО "СК "Согласие" причиненные убытки по выплате страхового возмещения в размере 73200 рублей (с учетом износа).

Оставшуюся сумму выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 81767, 60 рублей истец ООО "СК "Согласие" просил взыскать с виновника ДТП - ответчика Зима С.С.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец ООО "СК "Согласие" произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, вследствие чего к нему, в силу требований статей 15, 1064, 1065 ГК РФ, перешло право требования к страховой организации виновника ДТП - ООО Страховая Компания "Гелиос", обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с заключенным договором обязательного страхования ЕЕЕ N 1012225758, в части выплаченной суммы, а также право требования к причинителю вреда - ответчику Зима С.С. в части, превышающей эту сумму, то есть в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58, в соответствии с которыми, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом указанных норм и разъяснений, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с которой истец выплатил потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования составляет 154 967, 60 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная по правилам Закона "Об ОСАГО" и Единой методики, в соответствии с которой ООО СК "Гелиос" выплатило страховое возмещение в пользу истца в порядке ОСАГО составляет 73 200 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с причинителя вреда Зима С.С. подлежит взысканию разница между указанными суммами в размере 81 767, 60 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Зима С.С. в порядке Закона об ОСАГО, составляющий 400 000 рублей, не исчерпан, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, выплатив возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, и оснований для возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в большем размере не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2019 и оставить без изменения, кассационную жалобу Зима Сергея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина