Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2171/2019[88-1316/2020-(88-1836/2019)]

Дело N 88 - 1316/2020

N 2 - 7139/2019

в суде первой инстанции

24 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Курбанова М.С. к Загидиеву Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Курбанова М.С. на определение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2019 года, установила:

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 19 октября 2015 года с Загидиева Р.С. в пользу Курбанова М.С. взыскана задолженность по договору займа от 16 июня 2015 года в размере 114 085 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993490 руб. 21 коп, всего 115 078 490 руб. 21 коп.

Не согласившись с упомянутым решением суда Ибрагимов М.Г. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока. При этом указал, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 июля 2017 года Загидиев Р.С. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 октября 2017 года включены в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. требования Курбанова М.С. по денежному обязательству в размере 114 085 000 руб. основного долга для удовлетворения в очередности третьей и 993490 руб. 21 коп. процентов для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Между ними был заключен мнимый договор, с целью уменьшения доли заявителя при распределении конкурсной массы должника, что может повлечь недостаточность средств для удовлетворения требований заявителя и иных кредиторов. Ибрагимов М.Г. включен в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. с объемом требований в размере 84060000 руб, в связи с чем вправе представлять возражения, в том числе обжаловать основания, по которым иные кредиторы были включены реестр требований кредиторов, путем подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 16 октября 2019 года восстановлен ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 19 октября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбанова М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Таким образом, само по себе обстоятельство введения процедуры банкротства в отношении должника после принятия оспариваемого решения суда правового значения не имеет, поскольку требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суды, руководствуясь разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 8, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходили из того, что в силу объективных причин заявитель не располагал сведениями о принятом по делу решении для совершения процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассатора в жалобе о том, что кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов, являлись предметом обсуждения судов и им дана правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном установлении судами даты начала исчисления срока для подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции; они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Марата Саидовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова