Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2263/2019[88-1045/2020-(88-1563/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понедельниковой Веры Николаевны к Мусояну Зограбу Алихановичу о взыскании излишне выплаченной суммы по договору, а также судебных расходов

по кассационной жалобе Мусояна Зограба Алихановича на решение Пятигорского городского суда от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Понедельникова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мусояну З.А. о взыскании излишне выплаченной суммы по договору цессии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Понедельникова В.Н. указала что 07.11.2016 она и Мусоян З.А. заключили договор цессии (уступки прав требования), по которому Мусоян З.А. передал Понедельниковой В.Н. право требования от страховой компании исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии ЕЕЕ N 0366790193 от 20.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах", в виде полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права (право требования неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов). Права, принадлежащие цеденту Мусояну З.А, возникли в силу ДТП, произошедшего 07.11.2016, с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N принадлежащего Мусояну З.А. на праве собственности. После заключения договора цессии ответчик самостоятельно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" и 09.02.2017 получил выплату страхового возмещения в размере 61290 рублей, а 27.02.2017 - в размере 11068 рублей. По договору цессии от 07.11.2016 и соглашению о передаче прав к нему от 07.11.2016 цессионарий обязуется оплатить цеденту 70% от взысканной и полученной на расчётный счёт суммы возмещения ущерба с должника (страховая выплата), исключая расходы, понесённые при производстве дела в суде и в досудебном порядке (п. 3.1 договора и п. 1.1 соглашения). Выплата цеденту за уступаемое право составляет 120650 рублей 60 копеек. Ответчик, получив выплату страхового возмещения, не произвёл возврата денежных средств в размере 30%, то есть суммы в размере 51707 рублей 40 копеек. 31.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть указанную сумму денег, оставленная без ответа.

Понедельникова В.Н. просила взыскать с ответчика излишне полученную сумму в размере 51707 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 25.10.2018 в размере 623 рублей 36 копеек, неустойку за период с 31.08.2018 по 25.10.2018 в размере 144780 рублей 72 копеек, сниженную до 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.06.2019 исковое заявление Понедельниковой В.Н. к Мусояну З.А. о взыскании излишне выплаченной суммы по договору цессии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворено частично. С Мусояна З.А. в пользу Понедельниковой В.Н. взыскана излишне выплаченная сумма в размере 51707 рублей 40 копеек, а также пеня за период с 31.08.2018 по 25.10.2018 в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 25.10.2018 в размере 588 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 168 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3246 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2019 решение Пятигорского городского суда от 10.06.2019 отменено в части взыскания с Мусояна З.А. пени за период с 31.08.2018 по 25.10.2018 в размере 2500 рублей.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Понедельниковой В.Н. к о взыскании с Мусояна З.А. пени за период с 31.08.2018 по 25.10.2018 отказано в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с Мусояна З.А. в пользу Понедельниковой В.Н. излишне выплаченной суммы в размере 51707 рублей 40 копеек изменено, указанная сумма снижена до 51118 рублей 43 копейки.

С Мусояна З.А. в пользу Понедельниковой В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубль 22 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусоян З.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что ответчик в нарушение условий заключенного им с истцом договора цессии от 07.11.2016, а также требований пунктов 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно получил в полном объеме страховое возмещение, право требования которого было передано им истцу. С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика, за вычетом суммы оплаты за уступленное право требования, составлявшей 70% от полученного страхового возмещения, подлежит взысканию денежная сумма в размере 30% полученного страхового возмещения, незаконно удерживаемая ответчиком, в нарушение условий заключенного сторонами договора цессии от 07.11.2016.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мусояна Зограба Алихановича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина