Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2277/2019[88-1324/2020-(88-1844/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Бенифит-Банк" (Закрытое акционерное общество) к Азизовой А.М, Раджабовой А.Г, Арзумановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Азизовой А.М, Раджабовой А.Г, Арзумановой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан Азизову А.М, Арзуманову Т.А, их представителя Убайдуллаеву Л.Р, действующую на основании ордера N 760 от 4 февраля 2020 года, поддержавшего кассационную, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Бенифит-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Азизовой А.М, Раджабовой А.Г, Арзумановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сослалась на то, что 15 ноября 2012 года между акционерным коммерческим банком "Бенифит-Банк" (ЗАО) и Азизовой Аминат Магомедовной был заключен кредитный договор N - 2012/К. В соответствии с которым заемщику был предоставлен в кредит денежные средства в размере 500000 рублей сроком до 15 ноября 2017 года с уплатой 20% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручителями Раджабовой А.Г, Арзумановой Т.А.

В свою очередь ответчик обязался осуществить возврат кредитных денежных средств и уплату процентов в порядке, размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, в связи с чем на 22 февраля 2017 года возникла задолженность в размере 398632 руб. 29 коп, включающая: основной долг - 236426 руб. 57 коп, задолженность по просроченному основному долгу - 28575 руб. 10 коп, задолженность по просроченным процентам - 74188 руб. 17 коп, пени за просроченный основной долг - 26028 руб. 27 коп, пени за просроченные проценты - 33414 руб. 17 коп. Требование о погашении задолженности от 28 ноября 2016 года ответчиками оставлено без исполнения. Определением мирового судьи по судебному участку N 8 Ленинского района г. Махачкала судебный приказ от 18 июня 2018 года был отменен по заявлению должника.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 22 октября 2018 года требования Банка удовлетворены, взыскав солидарно сумму задолженности в заявленном размере, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7186 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2019 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Азизовой А.М, Раджабовой А.Г, Арзумановой Т.А. в пользу АКБ "Бенифит-Банк" пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам изменено. Взысканы с Азизовой А.М, Раджабовой А.Г, Арзумановой Т.А. в пользу АКБ "Бенифит-Банк" солидарно пени за просроченную задолженность по процентам в сумме 15000 рублей, пени по основному долгу в сумме 10000 рублей, определив к взысканию общую сумму задолженности в размере 364189 рублей 84 копейки.

В кассационной жалобе Азизовой А.М, Раджабовой А.Г, Арзумановой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций, с учетом доводов кассационной жалобы, не допущены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310, 323, 363 ГК РФ), положения о кредитном договоре (статьи 819, 810, 811 ГК РФ), оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учел, что доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору после отзыва у банка лицензии - 2 ноября 2015 года заемщиком в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы заемщика о том, что он был лишен возможности уплаты кредита по договору после отзыва у банка лицензии, так как не был проинформирован о новых реквизитах для оплаты задолженности по кредитному договору, как несостоятельные.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав обстоятельства дела по доводам апелляционной жалобы, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания с Азизовой А.М, Раджабовой А.Г, Арзумановой Т.А. суммы основного долга и процентов правильно удовлетворены в полном объеме в заявленных размерах в силу закона, а пени за просроченные основной долг и проценты, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилк взысканию с уменьшением их размеров.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азизовой А.М, Раджабовой А.Г, Арзумановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.