Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2363/2019[88-2460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Лиевой Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Лиевой Е.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Лиевой Е.И, подержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России"- ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лиевой Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ЛАДА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N N, LADA цвет белый, принадлежащий ответчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО5 кредит в размере 320353 руб. под 14.5% годовых на приобретение транспортного средства. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного транспортного средства.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено, что правообладателем спорного транспортного средства является Лиева Е.И.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2019 года исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2019 года решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2019 года отменено. Принято новое решение.

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль LADA N года выпуска, (VIN) N VIN N N, цвет белый, принадлежащий Лиевой Е.И.

В кассационной жалобе Лиева Е.И. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2019 года, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений пункта 1 статьи 334, статей 339.1, 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что банком ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля LADA N LADA KALINA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N VIN N N, что Лиева Е.И, является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал, что Лиевой Е.И. не представлено доказательств того, что при приобретении автомобиля она не имела возможности получить сведения из реестра уведомлений.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.