Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2425/2019[88-1257/2020-(88-1777/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниматулаева П.М. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе

по кассационной жалобе Ниматулаева П.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан- ФИО15 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего, против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Зудина А.Н, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Ниматулаев М.М. обратился с иском к МВД по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ниматулаев П.М.ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, так как, поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Требования к поведению должностных лиц и во внеслужебное время предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также в соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел (ныне утратил силу) поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ниматулаев П.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности оперуполномоченного 1 отдела УКОН МВД по РД.

Приказом МВД по Республике Дагестан N л\с от ДД.ММ.ГГГГ Ниматулаев П.М. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, на основании заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по работе с личным составом МВД по Республике Дагестан в ходе осуществления сверки по базе Информационного центра МВД по Республике Дагестан на предмет привлечения сотрудников подразделений Министерства и УОМВД России по городам и районам республики к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении оперуполномоченного 1 отдела УКОН МВД по Республике Дагестан лейтенанта полиции Ниматулаева П.М. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения собран административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии N Ниматулаев П.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии N N установлено, что в 1 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера "Юпитер" у Ниматулаева П.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

В отношении Ниматулаева П.М. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации;

Постановлением судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ Ниматулаев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу. Иных сведений в материалы дела не представлено.

Ниматулаев П.М. от дачи объяснений по данным обстоятельствам отказался, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Судами приведено правильное толкование порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, а также требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Ниатулаев П.М. на момент его освидетельствования на состояние опьянения находился в отпуске, не имеют правового значения, поскольку Ниматулаев П.М. уволен из органов внутренних дел не за нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, что решение мирового судьи не вступило в законную силу на законность принятых судебных постановлений не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниматулаева П.М. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.