Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2466/2019[88-1738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказ РСО-Алания к Джелиеву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Джелиева М.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Джелиева М.А.- ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказ РСО-Алания обратилось с иском к Джелиеву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда РСО-Алания от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2019 года решение Советского районного суда РСО-Алания от 16 января 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания к Джелиеву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворены.

Взысканы с Джелиева М.А. неосновательно приобретенные денежные средства в пользу Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" РСО-Алания в размере 411 263 рубля.

Взыскана с Джелиева М.А. в доход муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания государственная пошлина в размере 7 312 рублей.

В кассационной жалобе Джелиевым М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2019 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, отметив, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по делам рассматриваемой категории начинается со дня, когда пенсионный орган узнал о факте неосновательного обогащения пенсионера за счет фонда, поскольку на пенсионный орган не возложено каких-либо обязанностей по периодической проверке наличия обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, при том, что обязанность сообщить пенсионному органу о наличии названных обстоятельств возложена законом именно на пенсионера.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 17 ноября 2011 года Джелиеву М.А. назначена пенсия на основании пп.1 п.1 статьи 27 ФЗ-173 " О трудовых пенсиях".

Из письма N/ЮЛ-А-75 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе усматривается, что документы Прикаспийского металлургического комбината на хранение в Актауский филиал по личному составу Государственного архива Мангистауской области не поступали и установить местонахождение документов невозможно.

Соглаcно выписки из лицевого счета застрахованного лица Джелиев М.А, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о состоянии расчетного пенсионного капитала представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод.

Из имеющейся в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) следует, что Джелиев М.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Прикаспийском металлургическом комбинате. Вместе с тем, в материалах дела имеется архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) о переименовании Производственного объединения " Прикаспийского горно-металлургического комбината", в ДД.ММ.ГГГГ на момент выдачи справки уточняющий характер работа ПО " Прикаспийский горно-металлургический комбинат" был преобразован в АО "Каскор".

Решение ГУ-УПФР по г. Владикавказу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии истцом не обжаловалось и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в "адрес" составлен протокол о выявлении излишне выплаченных Джелиеву М.А. пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411263, 78 рубля.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокуратуры, выплатное (пенсионное) дело Джелиева М.А. было передано в прокуратуру.

Пенсионное дело возвращено в ГУ УПФР г.Владикавказе - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 оборот).Иск к Джелиеву М.А. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала возможность реализовать конституционное право на судебную защиту путем подачи иска.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также, что срок на предъявление иска в суд не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джелиева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.