Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2670/2019[88-1657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова Сейидкули Атемовича к Наипову Наипу Магомедкамиловичу, Темирханову Магомедшапи Ибрагимовичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ответчика Темирханова Магомедшапи Ибрагимовича на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муслимов С.А. обратился в суд с иском к Наипову Н.М. и Темирханову М.И. о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 5 января 2018 года по адресу: "адрес" произошло возгорание грузового автомобиля марки "Вольво" и полуприцепа, принадлежащих Наипову Н.М, огонь перешёл на принадлежащий Муслимову С.А. грузовой автомобиль марки Мерседес и полуприцеп. В результате пожара принадлежащий истцу грузовой транспорт и полуприцеп, которые находились на стоянке автостанции "Глобус", получили существенные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 1380000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 120000 рублей. Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания находился в моторном отсеке грузового автомобиля марки "Вольво". Версия возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения исключается. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, находившегося под напряжением в транспортном средстве "Вольво", которое принадлежит Наипову Н.М. Из чего следует, что Наиповым Н.М. транспортное средство эксплуатировалось с нарушениями правил эксплуатации электропроводки, повлекшими возникновению возгорания и причинения транспортному средству, принадлежащему истцу. Наипов Н.М. будучи собственником транспортного средства "Вольво" не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества. Полагает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком Наиповым Н.М. Поскольку ответчик Темирханов М.И. работал водителем ТС "Вольво" и эксплуатировал его, причиненный ущерб подлежит солидарному возмещению Наиповым Н.М, и Темирхановым М.И.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиком в его пользу сумму ущерба в размере 1500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2019 года, исковые требования Муслимова С.А. удовлетворены. С ответчиков Наипова Н.М. и Темирханова М.И. в пользу истца солидарно взыскан ущерб в размере 1500000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 года решение в части удовлетворения исковых требований Муслимова С.А. к Наипову Н.М. о взыскании ущерба и судебных расходов отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муслимова С.А. к Наипову Н.М. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком Темирхановым М.И... подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, установив, что ответчик Наипов Н.М. является собственником автомобиля Вольво, а ответчик Темирханов М.И. его законным владельцем сославшись на заключение экспертизы, проведенной в рамках данного дела, оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения владельцами автомобиля Вольво имущественного ущерба истцу и взыскал размер ущерба с ответчиков солидарно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об ответственности законного владельца источника повышенной опасности Темирханова М.И, не усмотрев в этой (оспариваемой) части оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. В иске к собственнику автомобиля отказал.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе заключение эксперта о причинах возникновения пожара, с которым не согласен ответчик Темирханов М.И. исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, свидетельствующих о виновности Темирханова М.И. в ненадлежащей эксплуатации транспортного средства и размере, причиненного ущерба. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темирханова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.