Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2711/2019[88-1540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В.В. к Петросяну С.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договорам займа, по кассационной жалобе Ульянова В.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянов В.В. обратился в суд с иском к Петросяну С.В. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 1680000 рублей, процентов по расписке от 15 апреля 2017 года за период с 15 апреля 2017 года по 18 марта 2019 года в сумме 203817 рублей 95 копеек, процентов по расписке от 30 мая 2017 года за период с 30 мая 2017 года по 18 марта 2019 года в сумме 49568 рублей 15 копеек, неустойки по расписке от 15 апреля 2017 года за период с 23 апреля 2017 года по 22 июля 2017 года в сумме 1169700 рублей, неустойки по расписке от 30 мая 2017 года за период с 7 июня 2017 года по 18 марта 2019 года в сумме 48858 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23960 рублей, взыскание процентов за пользование займом начиная с 19 марта 2019 года производить по день фактической оплаты долга.

Обращаясь в суд Ульянов В.В. указал, что 15 апреля 2017 года Петросян С.В. по расписке получил взаймы сумму 1330000 рублей, из которых: 750000 рублей сроком возврата до 23 апреля 2017 года, 580000 рублей - до 30 апреля 2017 года, за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы долга.

По расписке от 30 мая 2017 года Петросян С.В. получил сумму 350000 рублей, обязавшись возвратить до 7 июня 2017 года. Расписки оформлены ответчиком собственноручно. Истец 28 января 2019 года направил ответчику требование возвратить сумму долга, процентов, неустойки. Ответчик отказывается добровольно вернуть долг.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года с Петросяна С.В. в пользу Ульянова В.В. взысканы: сумма основного долга по договорам от 15 апреля 2017 года и 30 мая 2017 года в размере 1680000 рублей, проценты по договору от 15 апреля 2017 года за период с 15 апреля 2017 года по 18 марта 2019 года в размере 203817 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку возврата займа по расписке от 15 апреля 2017 года за период с 23 апреля 2017 года по 22 июля 2017 года в размере 200000 рублей; проценты за пользование займом по расписке от 30 мая 2017 года в размере 49568 рублей 15 копеек за период с 30 мая 2017 года по 18 марта 2019 года; сумму процентов за не возврат в срок займа по расписке от 30 мая 2017 года за период с 7 июня 2017 года по 18 марта 2019 года в размере 48858 рублей 56 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23960 рублей; оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также решено взыскивать с 19 марта 2019 года в пользу Ульянова В.В. с Петросяна С.В. начисленные проценты на сумму основного долга в размере 1680000 рублей по ключевой ставке Банке России, действующей на момент исполнения обязательства по день его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульянова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года, как незаконного, и об изменении решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года в части взысканных сумм неустойки и оплаты услуг представителя, удовлетворив требований в этих частях в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение допущено судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанным договорам займа, проверив расчет, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку ответчик своих обязательств по возврату долга своевременно не исполнил.

Решение суда в части взысканных судом денежных сумм, истцом и ответчиком не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, определенном сторонами сделки от 15 апреля 2017 года в размере 1%, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года и учел все существенные обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что судебные постановления обжалуется истцом Ульяновым В.В. только в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, предметом кассационного рассмотрения являются судебные постановления только в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Ульяновым В.В. при рассмотрении дела, суд первой инстанции сослался на объем выполненных и частично удовлетворил требование истца в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей с 50000 рублей до 20000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В то же время суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу в этой части и принять новое судебное постановление в данной части об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года в части взыскания с Петросяну С.В. в пользу Ульянова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей - отменить и принять новое решение в этой части о взыскании с Петросяну С.В. в пользу Ульянова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.