Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-307/2019[88-487/2020-(88-952/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асухановой М.М. к администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, администрации Алхан-Юртовского сельского поселения о признании за умершим права собственности на земельный участок, включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Асухановой М.М. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Асуханова М.М. обратилась в суд с иском к администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, администрации Алхан-Юртовского сельского поселения о признании за умершим права собственности на земельный участок, включении имущества в наследственную массу

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Асуханова М.М. ставит вопрос об отмене решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23 апреля 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 августа 2019 года, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что Асуханова М.М. обратилась в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республике с иском к администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, администрации Алхан-Юртовского сельского поселения о признании за умершим супругом ФИО2 права собственности на земельный участок, с включением имущества в наследственную массу, ссылаясь на то, что умершему на праве собственности принадлежали два земельных участка по 0, 7 га, расположенные по "адрес" (ране "адрес") в "адрес".

На один из земельных участков, оставшейся после смерти мужа она оформила наследственные права, поскольку при жизни ФИО2 успел оформить право собственности.

Истица просила признать права собственности за умершим ФИО2 на земельный участок, площадью 0.7 га, с кадастровым номером 20:110201008:629, расположенный по адресу:Чеченская Республика, "адрес" (ранее "адрес").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришли к выводу о том, что Асухановой М.М. не представлены доказательства подтверждающие, что земельный участок размером 0, 14 га, расположенный по адресу: Чеченская Республика, "адрес" (ранее Молодежная) был представлен её умершему супругу на каком либо праве.

При этом, суды исходили из того, ранее Асухановой М.М. неоднократно заявлялись исковые требования в отношении спорного земельного участка и выносились судебные решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды не приняли во внимание представленную истицей выписку из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, закладки 2001-2006 годов, о наличии у ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка 0, 14 га, указав на то, что вступившим в законную силу решением суда данный документ не был признан в качестве допустимого доказательства, что согласно описи N похозяйственного учета администрации Алхан-Юртовского сельского поселения похозяйственной книги закладки 2001-2006 годов не существует.

Судом первой инстанции была исследована похозяйственная книга N, л/сч. N, стр.21, в которой отсутствуют сведении о выделении ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка размером 0, 14 га, расположенного по адресу: Чеченская Республика, "адрес" (ранее Молодежная).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций основанных на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асухановой М.М. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.