Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-332/2019[88-395/2020-(88-794/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "г. Махачкала" к Хайрулаевой Жаклин Шарухановне о сносе самовольной постройки и по встречному иску Хайрулаевой Жаклин Шарухановны о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "г. Махачкала", Сиражутдиновой Натальи Петровны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав Сиражутдинову Н.П, доводы жалобы поддержавшую, возражения по доводам жалобы представителя ответчика Муртузалиева М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД "г. Махачкала" обратилась в суд с иском к Хайрулаевой Ж.Ш. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В нарушение разрешения на строительство на участке возводится четырехэтажное нежилое здание. Просили признать постройку самовольной и обязать ответчика ее снести.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2019 года принято встречное исковое заявление Хайрулаевой Ж.Ш. о признании права собственности на самовольную постройку, в котором она указывает, что первоначально ею осуществлялось строительство трехэтажного жилого дома, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Затем было принято решение о строительстве четырехэтажного нежилого здания под образовательные цели. Постройка соответствует требованиям жилой зоны Ж-2, строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам, используется под учебный центр.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым администрации ГОсВД "г. Махачкала" в иске о сносе самовольной постройки и Хайрулаевой Ж.Ш. в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Представителем истца администрации ГОсВД "город Махачкала" Рамазановым Ш. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г. В обоснование жалобы администрация указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как самовольная постройка нарушает права и законные интересы муниципального образования, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. Спорная постройка нарушает градостроительные нормы и правила.

Третьим лицом Сиражутдиновой Н.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права и необоснованный переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом не принято во внимание решение Кировского районного суда г. Махачкалы, которым признаны незаконными градостроительный план и разрешение на строительство, выданные Хайрулаевой Ж.Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Хайрулаевой Ж.Ш, с нарушением выданного разрешения на строительство трехэтажного жилого дома, с нарушением градостроительных норм и правил, возводится четырехэтажное нежилое строение, которое является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом ее осуществившим.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не нарушен вид разрешенного использования земельного участка, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Обоснованно сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не применил, подлежащие применению нормы Земельного Кодекса РФ, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 которого, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

Посчитав установленным, что на земельном участке, принадлежащем Хайрулаевой Ж.Ш. на праве собственности, возможно возведение объектов, в том числе образования и просвещения, сославшись на Правила землепользования и застройки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что на момент возведения самовольной постройки, согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д.7) земельный участок, принадлежащий Хайрулаевой Ж.Ш. на праве собственности имеет целевое назначение - для индивидуальной жилой застройки.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Таким образом, возведение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, нарушает охраняемые законом права третьих лиц, в связи с чем, вывод суда об отсутствии нарушения прав третьего лица Сиражутдиновой Н.П. не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Данным классификатором предусмотрено, что код 3.5, на который сослался суд апелляционной инстанции в обоснование законности возведения постройки, подразделяется на два кода:

- код 3.5.1 дошкольное, начальное и среднее общее образование - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению), в том числе зданий, спортивных сооружений, предназначенных для занятия обучающихся физической культурой и спортом, - код 3.5.2 среднее и высшее профессиональное образование - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для профессионального образования и просвещения (профессиональные технические училища, колледжи, художественные, музыкальные училища, общества знаний, институты, университеты, организации по переподготовке и повышению квалификации специалистов и иные организации, осуществляющие деятельность по образованию и просвещению), в том числе зданий, спортивных сооружений, предназначенных для занятия обучающихся физической культурой и спортом.

При этом, размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами... 3.5.1.., возможно, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Таким образом, сославшись на то обстоятельство, что возведенный объект используется автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования, суд не установилотнесена ли указанная организация к коду вида разрешенного использования 3.5.1 (дошкольное, начальное и среднее общее образование), которая разрешена к возведению в зоне Ж-2, а также, имелась ли к этому, предусмотренная классификатором, изложенная выше необходимость, выявленная в установленном порядке с оформлением соответствующих документов, и не причиняет ли данный объект вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не требует ли он установления санитарной зоны и не нарушает ли прав жителей, в том числе третьего лица Сиражутдиновой Н.П.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не учел, что при отсутствии разрешения на строительство вывод суда о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, мог быть сделан лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.), а также опровергнуты на основе надлежащих доказательств все доводы, по которым администрацией отказано в принятии самовольного строения в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, оказать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил и без установления юридически значимых обстоятельств и исследования доказательств, вынес новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что принятый по данному делу судом апелляционной инстанций судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенную позицию, применить нормы материального права, подлежащие применению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе соответствие возведенной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 10 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Гареева Д.Р