Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-339/2020[88-2457/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора : Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Д.В. к Перковскому А.Ф, Сидоренко Л.Е. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Перковского А.Ф. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Перковского А.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сидоренко Л.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Карасева С.В. полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия

установила:

Михайленко Д.В. обратился в суд с иском к Перковскому А.Ф, Сидоренко Л.Е. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Перковский А.Ф. 14 августа 2017 года, не имея водительского удостоверения и прав на управление, транспортным средством соответствующей категории, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, по неосторожности, причинил тяжкий вред здоровью истца.

Приговором Прикубанского районного суда КЧР от 15 января 2018 года Перковский А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в его пользу: расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 141 324, 21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; ежемесячную сумму в возмещение вреда в размере 6696 руб, что составляет 60% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с 14 августа 2017 года по 4 июня 2019 года, и в размере 4427, 6 руб, что составляет 40% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, начиная с 5 июня 2019 года.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2019 года решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2019 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Михайленко Д.В. к Перковскому А.Ф. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с Перковского А.Ф. в пользу Михайленко Д.В.: расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере 141 324, 21 руб.; компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; единовременная выплата в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 562, 56 руб.; ежемесячная выплата в возмещение утраченного заработка в размере 4427, 6 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Михайленко Д.В. к Сидоренко Л.Е. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Перковский А.Ф. ставит вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2019 года решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2019 года отменено, то жалоба разрешается судебной коллегией по существу лишь в части, относящейся к несогласию кассатора с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Согласно п. 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, принял во внимание вышеприведенные законоположения нормы и определилвину ответчиком в долевом порядке, признав степень вины каждого из ответчиков равной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что нормы материального права применены неправильного к спорным отношениям.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результате противоправных действий Перковского А.Ф. (управления автомобилем в отсутствие соответствующих прав (водительского удостоверения) и полиса ОСАГО, управление им в состоянии опьянения) автомобиль фактически выбыл из обладания собственника Сидоренко Л.Е. помимо ее воли, что надлежащим ответчиком является Перковский А.Ф.

Руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание причинение тяжкого вреда здоровью, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда 100 000рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подп. "б" п. 27 постановления от 26 января 2010 года N 1, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на лечение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом доказано несение расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание назначения специалистов, сведения из медицинских карт, проездные документами к месту лечения и обратно, документы о транспортировке с использованием спецтехники, ответы фонда медицинского страхования и медицинских учреждений на запросы суда, а также заключение судебной экспертизы от 14 августа 2017 года, согласно которого назначение перечисленных лекарственных препаратов и медицинских изделий для Михайленко Д.В. в период его стационарного лечения и реабилитации, является оправданным и целесообразным.

Определяя размер утраченного заработка, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1086 ГК РФ и исходил из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и процента утраты истцом трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, для уменьшения взыскиваемых сумм, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 4 июня 2019 года, не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, дословно повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перковского А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.