Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-367/2020[88-2062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадарь В.И. к Хубиевой ФИО17, Хубиеву ФИО18, Хубиевой ФИО19 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

по кассационной жалобе Хубиевой ФИО20 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Гадарь В.И. - Какупшеву М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гадарь В.И. обратился в суд с иском к Хубиевой Ф.Д, Хубиеву Ш.М, Хубиевой А.М. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки. В обоснование своих требований он указал на то, что 9 августа 2016 г..по договору купли-продажи приобрел у Айбазова П.Х. земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Продавцу земельный участок принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и сведений в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус "ранее учтенный". После приобретения земельного участка он провел межевые работы по границе существующего 18-20 лет ограждения. Регистрация права собственности в последующем была приостановлена в связи с тем, что границы его земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N. По результатам проведенных кадастровых работ инженером было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N уже состоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ с другим адресом. Хубиев М.А, как владелец земельного участка кадастровым номером N не согласовывал с истцом межевые работы, наследники Хубиева Ф.Д, Хубиев Ш.М. и Хубиева А.М. отказываются согласовать границы и считают его земельный участок своим. Право собственности за Хубиевым М.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2 516 кв.м. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", однако такого почтового адреса не существует, сведений о присвоении нового адреса участку не имеется. Кроме того, данная выписка из похозяйственной книги была подписана и выдана не уполномоченным на то лицом.

Просил признать указанную выписку из похозяйственной книги, подтверждающую право собственности Хубиева М.А. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", недействительной, признать право общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок отсутствующим, признать недействительными и аннулировать записи о регистрации перехода права на имя Хубиева М.А, признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имя Хубиевой Ф.Д, признать недействительными и аннулировать регистрационные записи перехода права собственности на ответчиков, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2017 г. в удовлетворении иска Гадарь В.И. отказано, производство по делу в части исковых требований Гадарь В.И. об исправлении реестровой ошибки прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2017 г. указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 мая 2019 г. исковые требования Градарь В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2019 г. решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 мая 2019 г. отменено в части разрешения требований Градарь В.И. об установлении границ земельного участка, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хубиева Ф.Д. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечена администрация Архызского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики, выдавшая выписку из похозяйственной книги, истец не является лицом, владеющим спорным земельным участком, поэтому не вправе ставить вопрос о признании права ответчиков отсутствующим, кроме того, экспертным заключением, проведенным другим экспертом, не установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N являются одним и тем же земельным участком.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Гадарь В.И, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 24 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй данного пункта).

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Гадарь А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены.

Право собственности правопредшественника истца Гадарь В.И. - Айбазова П.Х. на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги N лицвой счет N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчикам Хубиевой Ф.Д. Хубиеву Ш.М, Хубиевой А.Ш, 2007 г. рождения, на праве общей долевой собственности в порядке наследования имущества Хубиева М.А. принадлежит земельный участок площадью 2 516 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес".

Право собственности правопредшественника ответчиков - Хубиева М.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги N. лицевой счет N ДД.ММ.ГГГГ-2007 г.г. Хубиев М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из постановления главы Архызской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что Хубиеву М.А. в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0, 25 га по адресу: "адрес", который не является спорным по настоящему делу, кроме того, в 2012 г. почтовый адрес данного земельного участка изменен на "адрес".

Согласно пояснениям представителя администрации сельского поселения, между участками 37 и 39 по "адрес" в "адрес" находится только гостиница "Незабудка", Айбазов П.Х. являлся владельцем большого земельного участка, который был разделен на несколько земельных участков, один из них продан Гадарь В.И.

Суды, проверив доводы истца о том, что фактически он приобрел земельный участок в 2003 г. у Айбазова П.Х, построил на участке жилой дом и пользуется им с 2008 г. постоянно, а в 2016 г. оформил покупку документально, доводы ответчиков о том, что земельный участок Хубиев М.А. приобрел у Айбазова П.Х. в 2007 г, этот земельный участок находится за принадлежащем им домовладением, а истец самовольно заселился в находящийся на участке домик, изучив правоустанавливающие документы сторон, сопоставив сведения похозяйственных книг, составленных на дома по "адрес" и на "адрес" в "адрес", а также с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО " "адрес"вое специализированное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", и земельный участок с кадастровым номером 09 N по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", являются одним и тем же земельным участком; семье Айбазовых в период 1976-1979 г.г, 2002-2016 г.г. принадлежал земельный участок общей площадью 7 500 кв.м, по адресам: "адрес", 20а и б/н; общая площадь четырех земельных участков составляет 5 000 кв.м ("адрес"), соответственно, из состава земельного участка выбыл земельный участок площадью 2 500 кв.м, который расположен между домами "адрес", 22б, 22, на нем расположены два капитальных строения - жилой дом и вспомогательная постройка; при этом в похозяйственных книгах за разные периоды за Хубиевым М.А. значатся земельные участки с разными площадями, сведений о приобретении спорного земельного участка у Айбазова П.Х. не имеется, земельный участок по "адрес" не имеет общих границ с адресом "адрес".

Кроме того, из пояснений смежных землепользователей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в суде установлено, что при составлении межевого плана Хубиев М.А. его границы ни с кем их них не согласовывал, в том числе и с истцом.

Не представлено ответчиками и доказательств о приобретении Хубиевым М.А. права на земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что истец является полноправным владельцем спорного земельного участка, и его нарушенные права подлежат восстановлению.

Обоснованно суды отклонили и доводы ответчиков о применении срока исковой давности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части разрешения требований истца об установлении границ земельных участков в соответствии с межевым планом, и вынес по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в этой части, обоснованно указав на то, что в данном случае заявленный спор не является спором относительно границ земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Архызского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, подлежат отклонению, поскольку орган местного самоуправления принимал участие в качестве третьего лица, свою позицию относится спора высказал, признание спорной выписки из похозяйственной книги недействительной не возлагает на местную администрацию каких-либо обязанностей. Кроме того, орган местного самоуправления судебные постановления не обжалует, а кассатор не приложила к кассационной жалобе полномочий действовать от его имени.

Ссылка в кассационной жалобе на другое экспертное заключение, которое, по мнению кассатора, опровергает выводы экспертного заключения, положенного в основу обжалуемых судебных актов, безосновательна.

Как следует из экспертного заключения АНО Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N/ЭЗу-с-18 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в результате анализа материалов дела выявлены множественные противоречия, определить однозначно является ли земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", одним и тем же земельным участком не представляется возможным (том 4, л.д. 4-22).

Между тем в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ принял решение назначить повторную землеустроительную экспертизу, ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности полученного экспертного заключения, при этом свое решение суд подробно мотивировал (том 4, л.д. 74-76).

Кроме того, в силу статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Эти доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Хубиевой Фатимы Добаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина