Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-423/2020[88-2200/2020]

по делу N 88-2200/2020

N дела 2-566-09-433/2019

в суде первой инстанции

25 февраля 2020 г.

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Пономаревой Татьяны Алексеевны на апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 г, состоявшееся по делу по иску Пономаревой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Андреевой Н.Е. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:

Пономарева Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Н.Е. (далее - ИП Андреева Н.Е.) о расторжении договора купли-продажи от 29 ноября 2018 г. женских зимних полусапог, о взыскании стоимости товара в размере 3 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов за проведение экспертизы. В обоснование своих требований она указала на то, что 29 ноября 2018 г. в магазине "Наташа" ИП Андреева Н.Е. приобрела женские ботильоны, размер 39, цвет коричневый, стоимостью 3 850 рублей, на товар был установлен гарантийный срок 30 дней с момента покупки. На следующий день выявились недостатки товара, не характерные для изделий с использованием натуральной кожи. 30 ноября 2018 г. она обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченных денежных средств ввиду продажи некачественного товара или замене на другой качественный товар с перерасчетом стоимости. По инициативе продавца проведена экспертиза, по результатам которой выявлены дефекты эксплуатационного характера. Не согласившись с такими выводами, она провела экспертизу, по результатам которой установлен производственный дефект товара. 12 января 2019 г. она направила продавцу претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 28 мая 2019 г, исковые требования Пономаревой Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 28 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пономаревой Т.А. отказано. С Пономаревой Т.А. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Пятигорский филиал взысканы расходы по оплате повторной судебно-товароведческой экспертизы в размере 20 400 рублей.

В кассационной жалобе Пономарева Т.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление обстоятельств по делу и нарушение правил оценки доказательств.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 г. Пономарева Т.А. приобрела у ИП Андреева Н.Е. женские ботильоны "RICCO" артикул 1C2058H-0606-R758G (по чеку) стоимостью 3 850 рублей, которые 30 ноября 2018 г. были ею возвращены продавцу со ссылкой на наличие недостатков товара.

Согласно экспертному заключению СОЮЗа "Пятигорская торгово-промышленная палата" N 1560100336 от 7 декабря 2018 г. зимние сапоги поступили на исследование с признаками незначительной эксплуатации, на момент проведения экспертизы имеют дефекты эксплуатационного характера.

Согласно экспертному заключению частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" N 78 от 24 декабря 2018 г, представленному истцом, механические повреждения полупары представленных сапог вскрыло наличие производственного дефекта - верх сапог изготовлен из искусственной кожи, что не соответствует заявленной продавцом информации о качестве товара.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" N 102-с/19 от 16 мая 2019 г, полученному в ходе рассмотрения дела в суде, верх изделия изготовлен из (спилок) полунатуральной кожи, который при незначительном механическом воздействии разрушается и теряет свое назначении, присущее зимней обуви.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пономаревой Т.А, исходил из обстоятельств, установленных экспертными заключениями, пояснений эксперта Матиной Ю.А, указавшей, что на сапогах и на коробке обозначены разные артикулы, представленный образец обуви по качеств используемых материалов и артикулу не соответствует заявленным показателям продавца, указанным на маркировке упаковочной коробки, эксперта Галкина В.С, указавшего на то, что истец отказалась передать обувь для более детального исследования путем воздействия водой или огнем, поддержавших заключения, выявившие недостатки производственного характера товара, посчитав их убедительными и достаточными доказательствами для подтверждения факта виновных действий продавца товара, а также вывода о том, что покупатель был введен в заблуждение относительно соответствия товара качеству.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение мирового судьи и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований Пономаревой Т.А.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в материалах дела имеются два экспертных заключения, содержащие противоположные выводы, а в экспертном заключении ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" не указано, какое именно было проведено исследование, по результатам которого дан ответ о свойствах и характере изделия.

Устраняя данный недостаток, допущенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную товароведческую экспертизы, поручив ее проведение ФБУ "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Пятигорский филиал.

Как установлено, истица в ответ на письменное обращение эксперта объект исследования не представила, напротив, ответчик представил на исследование пару новых полусапог женских того же названия "RICCO" и артикула 1C2058H-0606-R758G, без механических повреждений и следов эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Пятигорский филиалN 2985/10-2 от 29 ноября 2019 г, верх обуви изготовлен из кожи (натуральной кожи).

Принимая данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего критерию допустимости, суд апелляционной инстанции указал, что заключение является полным и ясным, не обнаруживает противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, кроме того, эксперт исследовал предыдущее экспертное заключение, выявил расхождение, указав на отсутствие ссылки на исследование, выявившее характер и свойства изделия.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные выше положения процессуального закона мировым судьей выполнены не были.

В то же время суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции, свой вывод о необходимости проведения повторной экспертизы мотивировал, приведя аргументы, по котором такое исследование необходимо для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истица уклонилась от представления сапог на исследование эксперта, что в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 79 ГПК РФ, позволяет суду принять факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ссылка истицы на разные артикулы изделия, указанные на самой обуви и на коробке, правомерно признана судом апелляционной инстанции безосновательной, поскольку не изменяет обстоятельств, установленных экспертным заключением.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Всем доказательствам по делу в их совокупности судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

В рамках кассационного производства по ходатайству Пономаревой Т.А. приостановлено исполнение апелляционного определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 г, которое подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 г. отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова