Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-449/2020[88-1984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменовой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Профи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав директора ООО "Профи" Сыроватка Т.А, поддержавшую доводы жалобы, возражения Письменовой Е.В. и Письменова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Письменова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Профи" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ООО "Фазенда" (переименованным ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Профи") договор N о проектировании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям договора, ответчик обязался в течение пяти рабочих дней после оплаты стоимости договора изготовить проект дома согласно заданию на проектирование и передать проект истцу с подписанием акта выполненных работ. При этом, в соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Стоимость работ согласно п.2.1 договора составила 16350 рублей и была оплачена ей в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора ответчиком ей было выслано архитектурное решение на пяти листах, не содержащее каких-либо реквизитов, подписей и печатей и недоработанный проект. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчику было заправлено письмо с просьбой о предоставлении для согласования проекта жилого дома в соответствии с условиями договора, а также подписании акта выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 года необработанный проект дома и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были высланы ей повторно в электронном виде. Надлежащий проект жилого тома в соответствии с требованиями приложений N и N к указанному договору ей до настоящего времени не предоставлен. Также, истица заключила с ООО "Фазенда" договор N ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести комплект одного сборного деревянного строения, а именно индивидуального жилого дома из структурно изоляционных панелей в соответствии с проектом и спецификациями на работы по адресу: "адрес".

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата стоимости производства на основании спецификации до начала каждого этапа выполнения работ, а пунктом 2.3 предусмотрена 100% предоплата по счету стоимости материалов, при этом предусмотрено, что поставке подлежит только оплаченный товар. ДД.ММ.ГГГГ Письменова Е.В. направила ответчику претензию с требованием о передаче ей по акту проекта дома, сверке взаиморасчетов, подписании соответствующего акта сверки, предоставлении заверенных копий сертификатов, подтверждающих качество поставляемой продукции и соответствие ее строительным, пожарным, санитарным и иным нормам, а также документа, подтверждающего членство ООО "Профи" в РСО. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она получила недоработанный проект дома, часть копий требуемых сертификатов, акт сверки взаиморасчетов и претензию ООО "Профи", согласно которой ответчик подтверждает получение от истца оплаты по данному договору на сумму 339000 рублей. Ранее, согласно спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признавал получение от истца оплаты в счет поставки стройматериалов и услуг в сумме 460877, 50 рублей, после чего она оплатила еще 80000 рублей в качестве аванса за пиломатериалы. Всего ею было оплачено ответчику 539000 рублей, из которых: 339000 рублей безналичным расчетом были переведены с ее банковской карты на банковскую карту генерального директора ООО "Профи" ФИО3, 50 000 рублей были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6, 50000 переданы наличными ФИО7 ее супругом Письменовым А.В. и 100000 рублей переданы ФИО7 ее дочерью - ФИО9 Банковский процент за перечисления денежных сумм составил 1 877, 50 рублей.

Согласно выводам экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по ее заказу ООО "Центр независимой экспертизы", указанные договоры проектирования и производства индивидуального жилого дома не соответствует предъявляемым к ним требованиям, заключены с лицом, не имеющим законных оснований для осуществления инженерных изысканий, подготовки проектной документации и строительства, не содержат необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, цене и форме оплаты, информации о качестве строительных материалов. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО "Профи" в ее пользу: уплаченную по договору о проектировании индивидуального жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 16350 рублей; штраф в размере 8175 рублей; уплаченную по договору производства комплекта сборного деревянного строения индивидуального жилого дома из N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 540877, 50 рублей; штраф в размере 270438, 75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 11 марта 2019 года исковые требования Письменовой Е.В. к ООО "Профи" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства по договору о проектировании индивидуального жилого N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16350 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8175 рублей; денежные средства по договору производства комплекта сборного деревянного строения индивидуального жилого дома из N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 540877, 50 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270438, 75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Также с ООО "Профи" в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 11858, 41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 года решение Зеленчукского районного суда КЧР от 11 марта 2019 года в части размера денежных средств, взысканных с ООО "Профи" в пользу Письменовой Елены Владимировны по договору производства N от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, размера государственной пошлины - изменено, с принятием в указанной части нового решения. С ООО "Профи" в пользу Письменовой Елены Владимировны взысканы денежные средства по договору производства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389000 рублей. С ООО "Профи" в пользу Письменовой Елены Владимировны взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по договору производства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194500 рублей. С ООО "Профи" в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 7 253, 50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Генеральным директором ООО "Профи" Сыроватка Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания сумм по договору производства комплекта сборного деревянного строения индивидуального жилого дома из N от ДД.ММ.ГГГГ, так ка суды не учли, что потребителю был поставлен товар - сварные сваи и СИП панели, на сумму 256750 рублей. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования частично, применив Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения гражданского законодательства, регулирующие договор возмездного оказания услуг, суд первой инстанции установилнарушение прав потребителя, взыскав с ответчика уплаченную за работу денежную сумму. Выводы суда сделаны на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия частично согласилась с выводами суда первой инстанции, переоценив доказательства оплаты стоимости оказанной услуги в безналичном порядке.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств исполнения ООО "Профи" условий договора. Эти доводы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.